Судья Мороховец О.А. дело № 7-721/2018

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Ставрополя Степанова С.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от 19 октября 2017 года контрактный управляющий - начальник тылового обеспечения Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2018 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В протесте прокурор города Ставрополя Степанов С.Н., просит решение суда отменить и материалы дела возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда. 

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи поступила в прокуратуру города Ставрополя из Прокуратуры Ставропольского края 29 августа 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 24 августа 2018 года (зарегистрированное в прокуратуре города 29 августа 2018 года Вх. № №), (л.д. 176). Протест прокурора поступил в Промышленный районный суд города Ставрополя 06 сентября 2018 года (л.д. 172). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи прокурором города Ставрополя не пропущен.

Изучив доводы, указанные в протесте, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Третьякова М.А. просившего удовлетворить протест, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно результатам проведенной проверки прокуратурой города Ставрополя в действиях контрактного управляющего МВД России по города Ставрополю ФИО2 выявлены нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», послужившие основанием о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием всех имеющихся нарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 19 октября 2017 года ФИО2 несвоевременно размещены отчеты об исполнении следующих контрактов:

- № № от 21 март 2017 года, на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебных автомобилей марок: ПАЗ, КАВЗ, ГАЗ, УАЗ Управления МВД России по городу Ставрополю (в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год);

- № № от 25 апреля 2017 года - на поставку запасных частей к служебному автотранспорту Управления МВД России по городу Ставрополю (в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год);

- № № от 03 мая 2017 года - на поставку корма (сено) для служебных лошадей кавалерийского взвода Управления МВД России по городу Ставрополю (в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год);

- № № от 03 мая 2017 года - на поставку корма (овса) для служебных лошадей кавалерийского взвода Управления МВД России по городу Ставрополю (в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год);

- № № от 12апреля 2017 года - на поставку корма (сено) для служебных лошадей кавалерийского взвода Управления МВД России по городу Ставрополю (в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год);

- № № от 12 апреля 2017 года - на поставку корма (овса) для служебных лошадей кавалерийского взвода Управления МВД России по городу Ставрополю (в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год). 

Нарушение выразилось в размещении им в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно размещение в ЕИС на сайте Интернет zakupki.gov.ru отчетов об исполнении контрактов в рамках исполнения государственного оборонного заказа позже предусмотренных законодательством 7 рабочих дней по государственным контрактам.

Действия должностного лица - начальника тылового обеспечения Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2, правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2, административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, судья первой инстанции применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в отношении ФИО2 ограничившись устным замечанием.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок для государственных нужд и невыполнении своих публично - правовых обязанностей в сфере осуществления допуска к участию в закупке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, в отношении ФИО2 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место в период с 25 июня 2017 по 18 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса, составляет один год.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек на момент рассмотрения жалобы в краевом суде.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.9-10.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора города Ставрополя Степанова С.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2018 года – удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2018 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего - начальника тылового обеспечения Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов