ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 22.04.2024

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, (...); ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

УСТАНОВИЛ :

1 августа 2023 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО. Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 356, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО не направил. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Диспозиция ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к норме закона, регулирующей порядок и форму уведомления лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении ими к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчикам работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (Приложение № 9) (далее – Порядок).

Как следует из представленных материалов, 1 августа 2023 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО (л.д. 13-14).

Согласно сообщению УВМ УМВД России по ЯНАО, уведомления о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами от ИП ФИО1 не поступало (л.д. 21).

Согласно объяснениям ИП ФИО1, нарушение порядка уведомления было допущено в связи с незнанием закона о миграционном законодательстве и отсутствием работника отдела кадров, факт совершения правонарушения не оспаривал (л.д. 3).

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается: сведениями о постановке на учет в налоговом органе и регистрации в качестве ИП (л.д. 5, 6-11, 12), копиями документов иностранного гражданина (л.д. 15-19), копией трудового договора (л.д. 13-14).

Собранными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, вина ИП ФИО1 доказана.

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП ФИО2 следует признать совершение административного правонарушения впервые, признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО1, не установлено.

Согласно примечанию ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении ИП ФИО1 административного наказания конкретного вида и размера, судья руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ИП ФИО1, который является субъектом малого предпринимательства, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1, действуя в нарушение требований, установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 356, не уведомил в установленный законом срок Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что до рассмотрения дела ИП ФИО1 направил необходимое уведомление в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО о заключении трудового договора с иностранным гражданином. При этом действия ИП ФИО1 каких-либо тяжких последствий за собой не повлекли, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям не представляли, доказательств обратного не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ИП ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признав совершённое им правонарушение малозначительным, объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова