РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата" 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием прокурора Киреевой Е.Н.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с "дата". она работала в ПАО «ГАЗ» в должности "долность" В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло три профессиональных заболевания: "диагноз". В связи с данными профессиональными заболеваниями ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. По факту получения профессиональных заболеваний были составлены акты.

Согласно акта расследования профотравления и профзаболевания от "дата" причиной возникновения первого и второго профессионального заболевания явилось несовершенство технологического процесса, отсутствие эффективных средств индивидуальной защиты от вредных факторов. Вредные факторы превышали предельно- допустимые уровни. В акте о случае профессионального заболевания от 

<

данные изъяты> указано, что третье профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм кремнесодержащей пыли, уровень которой в рабочей зоне превышал предельно допустимые значения в 4 раза. Комиссиями установлено отсутствие ее вины в возникновении профессиональных заболеваний, а также факт применения ею средств индивидуальной защиты, предоставляемых работодателем. Полученные за период работы хронические профессиональные заболевания причиняют ей значительные физические и нравственные страдания, существенно ухудшают качество жизни, лишая возможности нормального существования. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просила о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере "сумма" руб., возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истица не участвовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО2

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что оба заболевания истицы вызваны не действиями (бездействием) ответчика, а заведомо вредными производственными факторами, за работу в которых предусмотрены государственные льготы выхода на пенсию. Истица работала в ПАО «ГАЗ» во вредных условиях труда с "дата".. Диагнозы- "диагноз"., однако после этого она продолжила работу во вредных условиях. Диагноз- "диагноз" был установлен в "дата" г., однако, имея уже два профессиональных заболевания, истица вновь продолжила работу во вредных условиях труда, уволившись лишь в "дата" Тем самым в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность. Размер компенсации, заявленной истицей, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" ФИО1 работала на предприятии ПАО «ГАЗ», в том числе на вредном производстве, в должностях "долность"

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе "дата" истице были поставлены диагнозы: "диагноз" 

При освидетельствовании МСЭ от "дата". ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию с "дата" бессрочно.

Согласно копии акта расследования профотравления и профзаболевания от "дата", причиной выявленных у истицы заболеваний явился длительный стаж в контакте с вибрацией, несовершенство технологических процессов, отсутствие эффективных средств индивидуальной защиты. Вины работника не установлено.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе "дата" г. истице был поставлен диагноз: "диагноз". 

По результатам освидетельствования МСЭ от "дата" г. ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию с "дата" бессрочно.

Согласно копии акта о случае профессионального заболевания от "дата" причиной выявленного у истицы заболевания явилось длительное воздействие на организм кремнесодержащей пыли, концентрация которой в несколько раз превышала предельно допустимые нормы. Вины работника не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения у ФИО1 профессиональных заболеваний.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиняемых истице имеющимися у нее профессиональными заболеваниями, необратимый характер заболеваний и их последствия: утрата профессиональной трудоспособности, установленная бессрочно. Имеющиеся заболевания органов дыхания, неврологическое заболевание бесспорно оказывают влияние на общее самочувствие и качество жизни истицы. Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а именно то, что его причиной являются неблагоприятные производственные факторы- длительный контакт с кремнесодержащей пылью, локальной вибрацией, а также то, что превышение ПДК (ПДУ) является не нарушением правил охраны труда работодателем, а вредным производственным фактором, за работу в котором предусмотрены государственные льготы, в том числе, льготные условия выхода на пенсию, повышенная оплата труда, лечебно- профилактическое питание и т.д.. Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что необходимость работать во вредных условиях истица определила себе сама, допуская возможность возникновения вредных последствий для здоровья. Так, после диагностирования двух профессиональных заболеваний в "дата". ФИО1 продолжила работу во вредных условиях до "дата" Третье профессиональное заболевание было диагностировано в "дата", после чего истица вновь продолжила работу на вредном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда не в заявленном истицей размере- "сумма"., а в размере "сумма"..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате нотариальных услуг- за выдачу доверенности и удостоверение копий документов в размере "сумма" руб.. Несение указанных расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом (л.д.22-23).

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «ГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска- "сумма" руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "сумма"., расходы на оплату нотариальных услуг- "сумма"

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину- "сумма" руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд черев районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Плаксина В.Ю.