Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора аренды, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки. В обосновании требований указал, что жилое помещение – трехкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, жилой площадью 42, 6 кв.м., общей площадью 56, 3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ему (ФИО1), ответчикам ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли каждому. Квартира состоит из комнат площадью 12. 1 кв.м., 10, 6 кв.м. и 13, 4 кв.м., две комнаты смежные. Ответчик ФИО3 в вышеуказанной квартире никогда не проживала, в нее не вселялась. Он (ФИО1) проживал в спорной квартире совместно с ответчиком ФИО2, который в конце апреля 2023 в его отсутствие, сменил замки на входной двери, и в квартиру его не впускает. В досудебном порядке разрешить вопрос с ФИО2 о вселении в квартиру и передаче ключей от входной двери не удалось. По вине ФИО2 с (дата) он (ФИО1) вынужден снимать другую квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за 20000 рублей в месяц. Считает, что ФИО2 обязать возместить ему стоимость проживания в другой жилом помещении за весь период препятствия проживания в спорном жилом помещении с (дата) по (дата) в общем размере 160 000 рублей (20000 рублей х 8 месяцев). Просит суд определить порядок пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 13,4 кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью 10,6 кв.м., в его (ФИО1) пользование комнату 12,1 кв.м., оставить в совместное пользование сторон спора - туалет, ванную комнату, коридор, кухню; вселить в вышеуказанную квартиру; обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им затраты по аренде другого жилого помещения в связи с препятствием в проживании в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 160000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5. 

(дата) ответчик ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о признании не действительными договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО4, о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, заключенного (дата) между ФИО5 и ФИО4 В обосновании встречных исковых требований указал, что в наследственном деле (№), открытом после смерти ФИО7, умершей (дата), содержится завещание наследодателя от (дата), удостоверенное государственным нотариусом ФИО8, согласно которому приватизированная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре завещана ФИО9 в равных долях: своему супругу - ФИО10, своему сыну - ФИО2 и своему внуку ФИО5, являющимся сыном ее дочери ФИО4 Ему (ФИО2) нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) (адрес). Также ФИО10 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) (адрес). Вместе с тем (дата) ФИО4 нотариусом Комсомольской на Амуре государственной нотариальной конторы ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на (адрес) в г. Комсомольск на Амуре в равных долях с ФИО10 (наследником по завещанию) по 1/2 доли соответственно. Позже, решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре от (дата) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом (дата) ФИО4 о праве на ? доли в завещанной ФИО7 спорной квартире признано недействительным. Апелляционная жалоба, поданная ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольск на Амуре от 25.03.2002 апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлена без удовлетворение. Позже (дата) нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО12 для ФИО4 выдана справка (№) о том, что (дата) ФИО2 и ФИО10 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) наследодателя ФИО9 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а 1/3 доли в праве собственности на квартиру осталось открытой. Следовательно, ФИО4 не является наследником какой-либо доли в спорной квартире, однако в договоре дарения от (дата), заключенном между ФИО4 и ответчиком ФИО1, зарегистрированным в ЕГРН под номером 27-27-04/024/2006-259, указано правовое основание на совершение ФИО4 оспариваемой сделки дарения, как договор дарения от (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный в ЕГРН под номером 27-01/04-6/2003-2171. В выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект спорного недвижимого имущества от (дата) за (№) в графе 2.3 «ФИО5» указано: дата государственной регистрации общей долевой собственности в 1/3 указанной квартиры - (дата) за (№) и основание перехода (прекращения) права, - (дата) - договор дарения. Вместе с тем в наследственном деле (№), открытом после смерти ФИО7, не содержится сведений о выдаче наследнику по завещанию ФИО5 правоустанавливающего документа на 1/3 доли недвижимом имуществе в виде (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО4; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО5 и ФИО4

Протокольным определением суда от 13.02.2024 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 ФИО13 о признании недействительными договора дарения от (дата), договора дарения от (дата) для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по (адрес). 

(дата) ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО6 на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), как мнимой сделки. В обосновании встречных требований указав, что сделка в виде договора аренды жилья, заключенная с ФИО6 и ФИО1 недействительна, так как заключена лишь для вида с целью незаконного получения денежных средств в форме взыскания по судебному решению с него (ФИО2) затрат, якобы понесенных ФИО1 в виде внесения оплаты арендодателю (ФИО6) по договору аренды от (дата). Считает, что обязательство по оплате арендованного жилого помещения ФИО1 не было исполнено, а расписки представленные им фиктивные и подложные. У ФИО1 не было денежных затрат на оплату аренды квартиры, так как у ФИО1 ни на (дата), ни на (дата) не имелось в наличии источника дохода (работы), позволяющего внести оплату наличным расчетом арендодателю квартиры - ФИО6 Ему известно, что ФИО4, сдавая в 2023 году свою квартиру в аренду, постоянно вместе с ФИО1 проживала в загородном доме на дачном участке. ФИО6 давняя хорошая знакомая ФИО4 (представителя ФИО1) 

Протокольным определением суда от (дата) к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от (дата) для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 и встречным иском ФИО2

Определением суда от (дата) принят отказ первоначального истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных ФИО1 в связи с препятствием в проживании в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 160000 рублей, как стоимости аренды квартиры расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), и производство по настоящему делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия в суде. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчик по встречному иску – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), поддержала исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении, к ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры, взыскании неустойки; встречные исковые требования ФИО2 не признала, и суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, ФИО5 приходится ей родным сыном, ФИО1 ранее находился у нее под опекой, приходится пасынком ее сыну ФИО5, но она считает его внуком, а ФИО3 их родственником не является. После смерти матери - ФИО7 у нотариуса первоначально были оформлены свидетельства о праве на наследство по закону, но затем было решено оформит свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. По завещанию собственниками спорной квартиры стали ФИО10 - супруг умершей ФИО7, ФИО2 и ФИО5, по 1/3 доли каждому. Затем ее сын ФИО5 дарит принадлежащую ему 1/3 доли в квартире ей, позже она дарит 1/3 доли ФИО1, который на тот момент был несовершеннолетним. До своего совершеннолетия ФИО1 проживал совместно с ней в ее квартире по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Когда ФИО1 достиг совершеннолетия он вселился в спорную квартиру, где уже на тот момент проживал ФИО17. А ФИО14 проживал отдельно в квартире у своей сожительницы по адресу: (адрес). Ей известно, что ФИО2 вселился в спорную квартиру в 2023 году, но совместно с ФИО1 он не проживал. Когда ФИО1 проживал в спорной квартире, то он занимал изолированную комнату площадью 12,1 кв.м., другая комната площадью 13,4 кв.м. была закрыта на замок, а третья комната (зал) была свободно. В зале находились вещи ФИО3, а в закрытой комнате находились вещи ФИО2 В конце апреля 2023 ФИО2 выселил из квартиры ФИО1, последний приехал с дачи, находился дома, когда пришел выпивший ФИО15, и стал говорить, что ФИО1 незаконно проживает в спорной квартире и выгнал его. ФИО1 вынужно был ночевать в подъезде, а утром приехал к ней домой. В начале мая 2023 года ФИО1 приехал в спорную квартиру за документами для работы, но в квартиру попасть не смог, так как ФИО2 сменил замок на входной двери. В течении двух месяцев ФИО1 не мог попасть в спорную квартиру. В июле 2023 года ФИО1 смог дозвониться до ФИО2, затем он и она приехали и зашли в спорную квартиру, где увидели, что в изолированной комнате, которая закрывается на замок, находятся вещи ФИО1, а также вещи и мебель ФИО3 При этом ФИО2 отказался передать ФИО1 ключи от входной двери. Более в спорную квартиру ФИО1 попасть не смог. У нее (ФИО4) сложные отношения с братом ФИО2, она относится к нему нормально, а он к ней относится враждебно, не разрешает заходить в спорную квартиру. ФИО1 стал снимать другую (адрес), дом а 31 по (адрес) в мае 2023 года. ФИО1 не захотел жить в ее квартире, так как она свою квартиру сдает. ФИО1 работает вахтовым методом: 15-20 дней работает, 15-20 дней отдыхает, он работает без официального трудоустройства. Во время судебного разбирательства никаких действий от ФИО2 не было, ключи от спорной квартиры он им не отдал. В 2023 году она в спорной квартире не проживала, но в квартире имеются ее личные вещи пальто, сапоги, белье. Личной заинтересованности проживать в спорной квартире у неё нет. Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержал встречные исковые требования о признании договоров дарения 1/3 доли в квартире недействительными, признании недействительным договора аренды от (дата), по основаниям изложенным во встречных исковых заявлениях, согласился с исковыми требованиями ФИО1 о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой в предложенном им варианте, передаче ФИО1 ключей от спорной квартиры, не чинении последнему препятствий в пользовании спорной квартирой, не признал исковые требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, и суду пояснил, что он желает передать ключи от входной двери лично ФИО1, так как своей сестре ФИО4 (представителю ФИО1) он не доверяет. Фактически в спорной квартире проживал ФИО17, затем последний был осужден. В мае 2023 года в спорной квартире никто не проживал. В июне 2023 ФИО1 проживал в квартире периодически. В июле 2023 он (ФИО2) начал делать в квартире ремонт, а затем по окончании ремонта в сентябре-октябре 2023 он вселился в квартиру. Ранее он в спорной квартире проживал с 2010 по 2012 год, а затем стал проживать в квартире у сожительницы, но приходил в спорную квартиру, где в комнате под замком хранились его личные вещи. В настоящее время он проживает в комнате площадью 10,6 кв.м. Ранее в изолированной комнате площадью 12,1 кв.м. проживали ФИО17 и ФИО1 Раньше ключи от входной двери квартиры имелись у него и у ФИО5 В июле 2023 когда он начал делать в квартире ремонт, то он поменял замок на входной двери, но ключи от входной двери ФИО1 не передал. В октябре 2023 ФИО1 приходил в спорную квартиру, чтобы забрать личные вещи ФИО4, и ключи от входной двери у него (ФИО2) он не просил, а он их ему взять не предлагал. Он согласен, чтобы ФИО1 проживал в комнате площадью 12,1 кв.м. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Михайлов О.И., суду пояснил, что ФИО2 признает исковые требования ФИО1, но не признает требования о взыскании судебной неустойки. Вместе с тем просил суд учесть, что согласно техническому паспорту в спорном жилом помещении не имеется отдельных комнат, все три комнаты – проходные, следовательно, в части определения порядка пользования спорным жилым помещением необходимо отказать, хотя ФИО2 в этой части признает исковые требования. 

В судебном заседании ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 суду пояснила, что в августе 2014 по договору купли-продажи она приобрела у ФИО18 в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Она вселилась в квартиру, стала проживать в проходной комнате (зал), зарегистрировалась по месту жительства. В квартире она проживала до октября 2015. В период ее проживания в спорном жилом помещении, ФИО2 в квартире не жил, только периодически приходил, у него была своя комната площадью 10,6 кв.м., которая была закрыта на замок. Фактически на тот момент в квартире проживал ФИО5, он занимал комнату площадью 12 кв.м., а ФИО1 только приходил. Она выехала из спорной квартиры в 2015 году, так как в квартире стало невозможно проживать в связи с тем, что ФИО17 злоупотреблял спиртными напитками и слушал громкую музыку. Ей с семьей дали комнату в общежитии, куда они переехали. Она пыталась продать свою долю в спорной квартире, но в 2017 году ФИО14 поменял замок от входной двери и она не могла попасть в квартиру. Последний раз она приходила в спорную квартиру в октябре 2015 года. В квартире из её вещей остались стол, сервант, магнитола.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, в связи с нахождением в ФКУ ИК-5 в (адрес), о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договор дарения от 18.08.2003 и договор дарения от (дата), суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО5 и ФИО4, и о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО4, истец по встречному иску ФИО2 в обосновании требований указал, что на то, что материалы наследственного дела, открытого после смерти наследодателя ФИО7 не содержат сведений о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли спорной квартиры наследнику ФИО5, а ФИО4 не являлась наследником по завещанию. А потому считает, что оспариваемые им договора дарения должны быть признаны судом на основании положений пунктов 1 и 2 ст.168 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст.168 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленного суду реестрового дела на объект недвижимости – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, (дата) ФИО5 обратился в Комсомольский-на-Амуре филиал (адрес)вого учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации на его имя права собственности на 1/3 доли в праве собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, приложив свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата), выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО12, о том, что ФИО5 является наследником по завещанию ФИО7, умершей (дата), на наследство в виде 1/3 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.06.2003 оформлено и выдано нотариусом по наследственному делу (№), зарегистрировано в реестре за (№), имеет подпись и печать нотариуса. 

(дата) между ФИО5 как дарителем и ФИО4 как одаряемой был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой, а одаряемая приняла в собственность на условиях, изложенных в договоре 1/3 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Указанный договор дарения был передан ФИО5 и ФИО4 на регистрацию сделки в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории (адрес) на основании их совместного заявления, и зарегистрирован в ЕГРН - (дата)

Позже (дата) между ФИО4 как дарителем и ФИО16, являющимся специалистом отдела по защите прав несовершеннолетних (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре и действующим от имени несовершеннолетнего ФИО1 как одаряемого был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял в собственность на условиях, изложенных в договоре 1/3 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Указанный договор дарения также был передан ФИО4 и ФИО16 на регистрацию сделки в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории (адрес) на основании их совместного заявления, и зарегистрирован в ЕГРН - (дата). 

В материалах наследственного дела (№), открытого после ФИО7, умершей (дата), имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата), выданное нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО12, о том, что ФИО5 является наследником по завещанию ФИО7, умершей (дата), на наследство в виде 1/3 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания ничтожности сделки лежит на лице, заявившем о ее ничтожности. 

В ходе судебного разбирательства таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о ничтожности сделки, со стороны ФИО2 не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров дарения от 18.08.2003 и от 11.09.2006 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений прав ФИО2 не установлено. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему. 

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. 

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу (№)-КГ18-186 от (дата), в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно технического плана спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Указанная квартира состоит из трех жилых комнат: изолированная комната (№) площадью 12,1 кв.м., комната (№) площадью 19,9 кв.м.и смежная с ней комната (№) площадью 10,6 кв.м., кухня (№) площадью 5,2 кв.м. имеющая выход в комнату (№), санузел (№) площадью 2,1 кв.м. имеющий выход на кухню, туалет (№) площадью 1,3 кв.м. имеющий выход в коридор (№) площадью 3,1 кв.м., в коридоре шкаф (№) площадью 1 кв.м.; при этом комната (№) двери не имеет и по существующей планировке не изолирована от комнаты (№). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО17, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» об определении порядка пользования жилы помещением, изменении формы ответственности по содержанию жилого помещения. Указанным решением мирового судьи внесены изменения в порядок пользования жилым помещением - квартирой 36 (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре установленный апелляционным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), в связи со смертью ФИО10, закреплена за ФИО17 комната площадью 10,6 кв.м.; изменена форма ответственности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с возложением ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» открыть отдельные лицевые счета и предоставлять платежные документы на суммы, в соответствии с долями в праве собственности на указанную квартиру отдельно на имя ФИО2, действующего в своих интересах (1/3 доли) и отдельно на имя ФИО17 и ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от (дата) является собственником 1/3 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Также собственниками указанной квартиры являются на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН – (дата), и на основании договора купли-продажи от (дата) с ФИО18 ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН – (дата), по 1/3 доли каждый. 

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства как собственники с (дата) ФИО2, (дата) ФИО3 и с (дата) на основании заявления ФИО1 Право пользования спорным жилым помещением также имеет ФИО5, зарегистрированный в ней с (дата). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами реестрового дела на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, истребованному по запросу суда.

Также судом установлено и сторонами спора не оспорено, ФИО1 не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире ввиду отсутствия у него ключей от входной двери спорного жилого помещения, поскольку ФИО2 в июле 2023 сменил замок на входной двери и ключ ФИО1 не передал. Другого жилья ФИО1 не имеет. С сентября-октября 2023 по настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2 Третий сособственник квартиры ФИО3 в квартире с октября 2015 не проживает, так проживает в другом жилом помещении, намерений проживать в спорной квартире не имеет. ФИО5, как лицо имеющее регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и право пользования данным жилым помещением, где он фактически проживал, в настоящее время квартире не проживает, так как отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), срок лишения свободы 12 лет 09 месяцев, исчисляемый с (дата). 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст. ст. 12 ГК РФ, 11ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Принимая во внимание изложенное, учитывая нахождение в собственности ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., в которой ФИО1 также зарегистрирован по месту жительства, то есть имеет в силу закона право пользования жилым помещением, а также то, что ФИО2 признал в суде исковые требования в части вселении ФИО1 в квартиру, передаче последнему ключей от спорной квартиры, выразив желание лично передать ключи от входной двери ФИО1 на основании решения суда, а также те обстоятельства, что пользование жилым помещением возможно только при отсутствии препятствий этому, исходя из площади квартиры так и комнат в ней в целом по выводу суда имеется возможность для проживания ФИО1 в данном жилом помещении, суд находит требования ФИО1 о вселении в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложении на ФИО2 обязанности передать ключи от входной двери квартиры и не чинении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку стороны спора: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи и родственниками друг другу не являются, а планировка спорной квартиры, включает в себя две комнаты смежные с третьей площадью 19,9 кв.м., через которую осуществляется проход на кухню, что не позволяет в судебном порядке определить порядок пользования квартирой с закреплением за каждым собственником отдельной комнаты, поскольку обратное по выводу суда нарушит права каждого собственника. 

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

Исходя из всех установленных судом обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании ФИО2 выразил желание передать ключи от входной двери спорной квартиры лично ФИО1, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора ФИО2 и ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда в части возложения обязанности передать ключи от входной двери (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании понесенные затраты по аренде жилого помещения – (адрес) в (адрес) по договору аренды, заключенного (дата) с ФИО6, и отказ от иска в этой части принят судом, так как не нарушает права и законные интересы третьих лиц, учитывая, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость указанного договора аренды, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным указанного выше договора аренды. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0821 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0801 (№), - удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложив на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и передать ФИО1 ключи от входной двери данной квартиры. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0820 (№), об определении порядка пользования квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда в части возложения обязанности передать ключи от входной двери (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, (дата) г.р., паспорт 0803 (№), ФИО1, ФИО5 (дата) г.р., о признании недействительным договора дарения от (дата) и договора дарения от (дата) – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ИНН 

<

***>, о признании недействительным договора аренды от (дата) - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2024