55RS0003-01-2020-001624-62 

Дело № 2-1661/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № на перекрестке дорог по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки №, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления и допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», не имеется. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 322600,00 рублей, стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 130700,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 22200,00 рублей, из чего следует, что размер причиненного ущерба составляет 108500,00 рублей (130700,00 рублей - 22200,00 рублей). Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 8000,00 рублей. Во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца сработали подушки безопасности. Химические вещества, попавшие на кожные покровы лица вызвали аллергическую реакцию у ФИО1 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение и наблюдался у дерматолога с диагнозом «Дерматит». Кроме того, При подаче искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,00 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,00 рублей, расходы за подготовку доверенности в размере 2100,00 рублей, почтовые расходы в размере 277,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы за подготовку доверенности в размере 2100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку на месте ДТП истец никаких жалоб по поводу здоровья не высказывал и скорая помощь на место ДТП не вызывалась сотрудниками ГИБДД. Справка о посещении врача-дерматолога не является, по его мнению, доказательством причинения вреда здоровью непосредственно при ДТП.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на перекрестке дорог по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки № под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления и допустил с ним столкновение, причинив автомобилю технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 9), дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера причиненного ущерба автомобилю марки №, подготовленному ИП ФИО4, согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю марки №, составляет 322600,00 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 130700,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 22200,00 рублей (л.д. 12-42).

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю марки №, составляет 108500,00 рублей (130700,00 рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 22200,00 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля)).

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть, на ответчика ФИО2

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который не отрицал своей вины в ДТП, а также признание иска в данной части ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 108500,00 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 108500,00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, суд учитывает, в обоснование данных требований истцом представлена лишь справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом-дерматологом БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер», из которой следует, что ФИО1 находился на приеме у дерматолога ДД.ММ.ГГГГ с воспалениями на лице и правом плече. Со слов пациента болен 10 дней, лечился самостоятельно (л.д. 45). Соответственно, заболевание проявилось у ФИО1 в начале января 2020 года, при том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении более 15 дней не проявлялись какие-либо последствия воздействия химического вещества, попавшего на ФИО1 при срабатывании подушек безопасности в автомобиле. Более того, согласно записей в справке, локализация высыпаний указана врачом «на лице» и «плече», в то время, как попадание химических веществ на плечо истца вызывает у суда сомнения, поскольку водитель в зимнее время одет в верхнюю одежду. 

С учетом вышеизложенного, суд, в отсутствие каких-либо иных убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 277,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по отправке копии искового заявления ответчику, ФИО1 представлен в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость отправления составила 94,00 рублей (л.д. 49).

Согласно квитанции на оплату услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта составляет 8000,00 рублей (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю марки №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Стоимость работ по договору составляет 15000,00 рублей (л.д. 46).

На основании акта приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 15000,00 рублей за оказываемые услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствия со стороны ответчика возражений по стоимости услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Более того, суд полагает требования истца о взыскании расходов за подготовку доверенности в размере 2100,00 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку в выданной доверенности указано, что ФИО1 уполномочивает доверителей представлять его интересы исключительно по вопросу о рассмотрении в Ленинском районном суде гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда (л.д. 7, 8).

Указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 94,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы за подготовку доверенности в размере 2100,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3370,00 рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 108500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 94,00 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3370,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус