Дело №2-2595/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, указав, что (дата обезличена). он со знакомой ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле подъехал к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, припарковав автомобиль напротив 2 подъезда. Спустя некоторое время к этому подъезду на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), подъехал ответчик ФИО2, который подойдя к автомобилю ФИО3, попросил ее переставить машину в другое место. ФИО3 пояснила, что переставить автомобиль не может, поскольку свободного места рядом нет, тем более она собирается уезжать. В ответ на это ответчик начал вести себя агрессивно, высказывая в адрес истца и Беловой угрозы. Затем ответчик сел в свой автомобиль и припарковал его таким образом, чтобы водитель ФИО3 не смогла выехать. Тогда истец, выйдя из автомобиля, сказал ответчику, что его машина заблокировала выезд, а им нужно скоро уезжать, на что ответчик, бросая в адрес истца и ФИО3 оскорбительные реплики, стал толкать истца грудью, провоцируя на драку. В целях самообороны, истец выставил руки перед собой, не нанося при этом ударов ответчику. Тогда ФИО2, схватил истца за руки чуть выше кистей, нанес ему удары головой в область лица, от которых последний упал, а ответчик продолжил наносить ему удары по телу ногами, от которых ФИО1 ненадолго потерял сознание. После произошедшего, истец обратился в Железнодорожный ОВД России по г.Орлу с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду наличия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате действий ФИО2 истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами. В результате временной нетрудоспособности вследствие причиненного вреда здоровью, он был вынужден находиться на больничном листе, по которому ему за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выплачено 14 813,49 руб. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно составил 21539,96 руб. В результате причинения вреда здоровью истец долгое время испытывал физические и нравственные страдания: боль, обезображенный вид лица (синяки, выбитые зубы), нарушение речи из-за выбитых зубов, головокружение и тошноту из-за сотрясения головного мозга. Истец вынужден проходить лечение в стоматологической клинике, чтобы восстановить целостность челюсти. Кроме того, истец находился на больничном листе 19 дней, вместо того, чтобы жить полноценной жизнью, проводить время с друзьями и близкими. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 21539,96 руб., расходы, необходимые на лечение, в размере 127455 руб., оплату услуг по составлению плана лечения в размере 1000 руб., расходы, понесенные на лечение, в размере 13770 руб., расходы по оплате услуг БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» в размере 1500 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – смс-сообщением.

В состоявшихся судебных заседаниях заявленный иск поддерживал, пояснив, что (дата обезличена) когда он и ФИО3 находились на стоянке возле жилого дома, ФИО2, подъехав на машине, попросил ФИО3 перепарковаться, пояснив, что данное место парковки его. ФИО3 ему пояснила, что перепарковаться не может и скоро уезжает. После этого ответчик, выругавшись нецензурно и высказывая угрозы в их адрес, поставил свой автомобиль позади автомобиля ФИО3, преградив дорогу для выезда, а выехать вперед ФИО3 не могла, так как там росли деревья. Увидев данную ситуацию в боковое зеркало заднего вида, он вышел из машины, пояснил ответчику, что в течение 10 минут они уедут и попросил убрать автомобиль. Ответчик со словами «понаехали москвичи… всех закопаю…» вплотную приблизился к нему, оскорбляя его, схватил обеими руками за запястья и нанес удар головой в лицо. После этого удара он упал на землю, ответчик нанес несколько ударов ногами по телу, он потерял сознание. Очнулся он от криков ФИО3 и сразу же изо рта выплюнул два зуба. Еще на двух зубах от ударов образовались сколы. После случившегося он обратился в отдел полиции с заявлением, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование. Также он дважды ((дата обезличена). и (дата обезличена).) обращался в больницу им. Семашко для оказания медицинской помощи и в поликлинику № 3, где амбулаторно лечился. Он отказался от госпитализации (дата обезличена)., поскольку посчитал, что вылечится амбулаторно.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, размер заявленного иска уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 14589, 20 руб., расходы, необходимые по устранению вреда, причиненного здоровью, в размере 35370 руб., оплату услуг по составлению плана лечения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» в размере 1500 руб.

На рассмотрение ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - смс-сообщением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что (дата обезличена). она была очевидцем происходящего конфликта между истцом и ответчиком. Она и ее супруг ФИО2 приехали с дачи, увидели во дворе дома припаркованный автомобиль, который занимал 2 машиноместа. ФИО2 подошел к стоящему автомобилю, за рулем которого находилась ФИО3, и через открытое окно попросил ее переставить ее автомобиль в другое место, чтобы он смог припарковать свою машину, на что та ответила, что по-другому парковать машину не умеет. Тогда ФИО2 припарковал свой автомобиль рядом, оставив место для того, чтобы девушка смогла выехать. После этого из припаркованной машины вышли ФИО3 и ФИО1, которые стали кричать на ФИО2, чтобы тот убрал свою машину, поскольку он перегородил им выезд. В результате между истцом и ответчиком завязался конфликт, ФИО1 встал в боксерскую стойку, ударил ФИО2 ногой в пах, на что последний ударил истца головой, от чего истец упал на землю. Иных ударов ФИО1 ФИО2 не наносил. На этом конфликт между истцом и ответчиком был окончен. В полицию и за медицинской помощью после данного случая ФИО2 не обращался. В тот же день ее и ФИО2 вызвали в полицию для дачи объяснений по факту произошедшего. Полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования считала не обоснованными, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате конфликта с ответчиком. Сам конфликт был спровоцирован исключительно действиями истца, а поскольку в результате произошедшего у истца имелись повреждения, не причинившие вред его здоровью, в случае удовлетворения иска, разумной будет являться компенсация морального вреда в сумме 15000-20000 руб. Полагала, что сколы на зубах появились не от действий ответчика ФИО2, поскольку в случае удара в челюсть, у истца были бы повреждения гораздо серьезнее, чем потеря 2 зубов. Оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка нет, поскольку процент утраты трудоспособности не установлен, поэтому оплата больничного была произведена в полном объеме. Просила отказать во взыскании расходов сумме 1500 руб., понесенных истцом для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку оно проводилось на основании направления сотрудника полиции и должно было осуществляться бесплатно. Оснований для взыскания расходов в сумме 1000 руб. на составление плана лечения истца также не имеется, поскольку впоследствии истец данным планом не воспользовался. 

В заключении старший помощник прокурора Заводского района города Орла Харламов А.Н. полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в части материального ущерба иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел словесный конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 удар головой в область лица, от которых последний упал, а затем несколько ударов по телу ногами.

Указанный вывод суда подтверждается пояснениями истца ФИО1, материалом проверки КУСП – (номер обезличен) по факту причинения телесных повреждений истцу, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, медицинскими картами истца, представленными суду БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», медицинской картой № (номер обезличен) представленной суду БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3».

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу (дата обезличена). вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно сведений, представленных суду БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», (дата обезличена) в 14-25 час. в приемное отделение больницы обратился за медицинской помощью ФИО1, в отделении был осмотрен дежурным врачом-нейрохирургом, диагноз: ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома левого глаза, ушибы мягких тканей тела. (том 1, л.д. 45).

(дата обезличена) в 13-30 час. по направлению поликлиники № 3 в приемное отделение больницы обратился за медицинской помощью ФИО1, в отделении был осмотрен дежурным врачом-нейрохирургом, диагноз: ушибы мягких тканей лица, ушибы мягких тканей грудной клетки, сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался. (том 1, л.д. 45).

Свидетель ФИО7 суду показала, что знает ФИО3 и ФИО2, который проживает в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) Окна ее квартиры выходят во двор. (дата обезличена). она подошла к окну и увидела, как ФИО2 ударил ФИО1а головой, после чего последний упал, на землю, и ФИО2 продолжил его избивать лежащего на земле. Затем ФИО2 с женой пошли домой, а ФИО1 и ФИО3 остались ждать полицию. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что явилась свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2. (дата обезличена) возвращаясь от родителей, она увидела, что ФИО1 пытался защитить себя руками от ФИО2, который вел себя агрессивно, и можно было подумать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2, уворачиваясь от рук ФИО1а, ударил его головой в лицо, после чего тот упал, а ФИО2 стал избивать его ногами. Она также видела, как после ударов Демьянов выплюнул в ладонь выбитые зубы, которые показал Беловой.

Свидетель ФИО3 суду показала, что (дата обезличена) они вместе с ФИО1 подъехали на автомобиле к дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен) Припарковав автомобиль напротив 2 подъезда, стали ждать в машине ребенка, который гулял во дворе с бабушкой. Спустя некоторое время к этому подъезду на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), подъехал ФИО2, который остановился за припаркованной машиной, подошел к их автомобилю, сказал, что машина заняла его место и попросил отогнать ее в другое место. Затем ФИО2 сел в автомобиль, подъехал к ее припаркованному автомобилю так, чтобы она не смогла выехать, вынес пакеты, начал кричать и оскорблять ее. После этого из машины вышел ФИО1, сказал ФИО2, чтобы тот отогнал свою машину, потому что они собираются через 10 минут уезжать, после чего ФИО2 накинулся на истца с кулаками. ФИО1 вытянул руки, чтобы сдержать удары ответчика, тогда ФИО2 нанес ему удар головой, а когда тот упал, продолжил бить его ногами. Она сразу же вызвала полицию, после чего ответчик ушел к себе домой. От ударов ФИО2 у ФИО1а было выбито два зуба и 2 зуба были повреждены, на них образовались сколы.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Когда она шла в магазин и проходила через двор домов по (адрес обезличен), она увидела, что между двумя молодыми людьми происходит конфликт. Демьянов вел себя агрессивно, встал в боксерскую стойку и готовился к драке. ФИО2 схватил истца за руки, на что тот ударил его в пах. Тогда Андрей ударил ФИО1а головой в лицо, после чего тот пошатнулся и упал, но сразу встал. Иных ударов ФИО2 ФИО1у не наносил. В момент драки ФИО2 по спине била руками девушка. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что у истца были обнаружены повреждения в виде травматической экстракции двух зубов (второго и третьего) верхней челюсти справа и частичного перелома первого и четвертого сколов коронок, ушибленной раны верхней губы, кровоподтека лица, ссадин на верхних конечностях и спине, которые в совокупности повлекли незначительную стойкую утрату трудоспособности в размере 5% и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 8.1., 8.2. «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года) (том 1, л.д. 10-11).

Согласно протокола лечения от (дата обезличена)., представленного суду ООО «Стоматолог 32», 11, 12, 13 зубы имели заболевания (периодонтит, кариес) (том 1, л.д.53-54).

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 03.10.2016 года у него имелось отсутствие 2 и 3 зубов верхней челюсти справа (12 и 13 зубы по медицинским документам) с кровоизлиянием в лунке и десне, т.е. у зубов отсутствовали и корни, и шейка, что говорит о полном отсутствии данных зубов. При обследовании ФИО1а, он исходил из того, что зубы ФИО1а здоровые, поэтому установил утрату трудоспособности равную 5%, что соответствует легкому вреду здоровья. Кроме того, у истца имелись: кровоподтек под веком левого глаза, поверхностная рана и кровоизлияние верхней губы, ссадина на правом локтевом суставе, ссадины на обоих запястьях, ссадины на спине в виде царапин, которые по своему характеру не влекут вреда здоровью. В заключении дана оценка причиненного вреда здоровью в совокупности со всеми имеющимися у него травмами. В случае, если бы при составлении заключения были исключены повреждения зубов, то остальные повреждения не повлекли вреда здоровью и установление степени тяжести. Согласно медицинских документов, представленных суду, у ФИО1а имел место кариес 2 и 3 зубов. В данном случае применим п.п. 5 п. 48 Приказа Минздрава 194н от 24.04.2008г., согласно которого при наличии кариеса процент утраты трудоспособности не определяется. Освидетельствование проводится бесплатно только при назначении судебно-медицинской экспертизы, либо постановления следователя о назначении освидетельствования, в остальных случаях устанавливается договорная цена.

Согласно п.п. 5 п. 48 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, нанесшего удары истцу ФИО1, последнему причинены экстракция двух зубов (второго и третьего) верхней челюсти справа, частичный перелом первого и четвертого сколов коронок, ушибленная рана верхней губы, кровоподтек лица, ссадины на верхних конечностях и спине, которые в совокупности не причинили вреда здоровью истца.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО9 и пояснениям представителя ответчика ФИО5 о той части, что истец вел себя агрессивно, становился в боксерскую стойку, ответчик нанес один удар истцу, истец ударил ответчика в пах, суд относится критически, поскольку сам ФИО2 при даче пояснений в отделе полиции по обстоятельствам дела не указывал на удар ему со стороны истца в пах, за медицинской помощью ответчик не обращался. Нанесение истцу неоднократных ударов, в том числе и после падения истца на землю, объективно подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого у истца образовались не только повреждения четырех зубов, ушибленная рана верхней губы, кровоподтек лица, но и ссадины на верхних конечностях и спине, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку ответчик указанными выше противоправными действиями причинил истцу телесные повреждения, указанные выше.

Ввиду указанного, истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль от ударов, истец, имея молодой возраст лишился передних зубов, ввиду чего испытывал переживания по поводу своего внешнего вида, потеря зубов у человека является невосполнимой. При этом, суд учитывает, что конфликт был спровоцирован именно ответчиком, в дневное время, в присутствии посторонних лиц. Со стороны истца судом не установлено каких-либо противоправных действий, послуживших основанием для конфликта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, молодой возраст истца, степень нравственных и физических страданий истца, объем телесных повреждений, степень вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., считая данную сумму соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

При этом суд также учитывает материальное положение ответчика, его молодой возраст, отсутствие официальной работы у ответчика не в силу каких-либо объективно-непреодолимых обстоятельств, а по его собственному желанию.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 14589,20 руб. подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из ст. 1086 ГК РФ усматривается, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истец с (дата обезличена) по настоящее время работает в АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» (том 1, л.д.66-69).

В период после произошедшего случая, с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности № 233 883 983 278, справкой работодателя истца № (номер обезличен) от (дата обезличена)., справками работодателя о доходах физического лица № (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1, л.д. 14-17).

Согласно справке работодателя истца № (номер обезличен) от (дата обезличена). заработная плата истца за (дата обезличена) составляет 38430,78 руб., в том числе по больничному листу с (дата обезличена). по (дата обезличена). начислено 14813,49 руб.

Из справки работодателя о доходах физического лица № (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что истцу в октябре 2016 года начислена заработная плата в сумме 20617, 29 руб. (код 2000), пособие по временной нетрудоспособности – 14813,49 руб. (код 2300).

Обосновывая заявленный иск в данной части, представитель истца пояснил, что утраченный заработок истцом рассчитан следующим образом: 564840,52 руб. (сумма заработной платы с (дата обезличена). по (дата обезличена) за вычетом суммы отпускных) : 365 дней = 1541 руб. (средний дневной заработок) х 19 дней (количество дней больничного листа) = 29402,69 руб. – 14813,49 руб. (оплата больничного) = 14589,20 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду изложенного, учитывая указанный выше расчет утраченного заработка, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что подобный расчет не нарушает права ответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации у суда нет права выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14589,20 руб. 

Требования истца о взыскании суммы расходов, понесенных на лечение и протезирование зубов, в размере 35370 руб., подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Поддерживая уточненные исковые требования в данной части, представитель истца пояснил, что 13770 руб. составляет стоимость лечения 11, 12 и 13 зубов в ООО «Стоматолог 32» и 21600 руб. – стоимость протезирования в ООО «Малмет», ввиду чего общая стоимость расходов на лечение истца составила 35370 руб. 

В соответствии с чт. 1ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

После произошедшего, истец обратился в ООО «Стоматолог 32», за консультацию специалиста и составление плана лечения, им уплачено 1000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от (дата обезличена). (том 1, л.д. 18).

На основании договора на оказание платных медицинских услуг № (номер обезличен) от (дата обезличена). и дополнительного соглашения к нему от (дата обезличена)., квитанции и кассового чека от (дата обезличена). истцом уплачено 13770 руб. за проведение лечения 11, 12, 13 зубов с целью последующего протезирования (том 1, л.д. 18-20, 57-58).

Из медицинских карт от (дата обезличена). и от (дата обезличена)., представленных суду ООО «Малмет» «Стоматология для всех» усматривается, что истец прошел лечение в данной стоматологической клинике, за что им уплачено 62350 руб. согласно кассовым чекам, справке об оплате медицинских услуг № 438 от 15.09.2017г., договорам на оказание платных медицинских услуг от (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)

В частности, по договору на оказание платных медицинских услуг от (дата обезличена). истцом уплачено 9700 руб. за лечение 22, 23 зубов, изготовление снимков на диске.

По договору на оказание платных медицинских услуг от (дата обезличена) истцом уплачено 7000 руб. за лечение 12 зуба.

По договору на оказание платных медицинских услуг от (дата обезличена). истцом уплачено 24000руб. за протезирование 21, 22, 23, 25 зубов, 21600 руб. – за протезирование 11, 12, 13 зубов.

Свидетель ФИО11 – врач-стоматолог-терапевт ООО «Малмет» суду показала, что истец обратился в клинику для протезирования зубов. У него отсутствовал 24 зуб (или 4 – слева вверху). На 22 зубе отсутствовала коронка, корень данного зуба имелся. 12 зуб лечился ранее, был штифт, имелся периодонтит. Истец пояснил, что ранее проходил лечение в ООО «Стоматолог 32». Она пришла к выводу, что лечение в данной клинике было проведено некачественно, и ей пришлось 12 зуб перелечивать, так как канал под протезирование не был запломбирован. 1, 2, 3, 4 зубы с правой стороны были запломбированы, они готовились к протезированию. Истцу были установлены металлокерамические протезы на 11, 12, 13 зубы (верхние правые) и 21, 22, 23, 25 (верхние левые). Истец первоначально обратился с целью протезирования зубов, при изготовлении снимков было выявлено некачественное лечение. Если бы 12 зуб ранее пролечили правильно, то врачи их клиники установили бы на него коронку. Ввиду некачественного лечения им пришлось извлечь штифт, перепломбировать канал, поставить новый штифт, сформировать культю под коронку, общая стоимость данных услуг составила 7000 руб. Они сделали два моста: один – на 11, 12, 13 поврежденные зубы, второй – на 21, 22, 23, 25 зубы. Второй мост можно было не ставить, поскольку обязательных показаний по этому поводу нет, установка данного моста была исключительным желанием пациента. Истцом было уплачено 9750 руб. (дата обезличена) за лечение 22 и 23 зубов., (дата обезличена). уплачено 7000 руб. за лечение 12 зуба. Стоимость одного моста на 11, 12, 13 зубы с правой стороны составила 18000 руб. (6000 руб. х 3). 1500 руб. – стоимость временной цементировки - этап протезирования, когда коронки одеваются примерно на неделю и врач наблюдает за тем как впоследствии станут зубы. 3200 руб. – стоимость цементировки зубов на стеклоиономерной постоянной основе. 400 руб. – изготовление слепка – обязательная процедура перед протезированием. Общая стоимость услуг по протезированию 11, 12, 13 зубов составила 21600 руб. (18000 руб. + 3200 руб. + 400 руб.). За счет средств обязательного медицинского страхования протезирование зубов не производится.

Согласно письма территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области № 905/и от 29.06.2017г. граждане не имеют право на получение бесплатной медицинской помощи на протезирование зубов. (том 1, л.д. 170).

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать 35370 руб. (13770 руб. + 21600 руб.) в счет возмещения расходов на лечение и протезирование поврежденных зубов (11, 12, 13), поскольку необходимость их несения подтверждена материалами дела и соответствующими финансовыми документами.

При этом, судом установлено, что истец не имел право на бесплатное получение таких видов помощи, фактически понес указанные выше расходы, истец нуждался в указанных видах помощи. Кроме того, анализируя цены на соответствующие виды услуг в частных стоматологических клиниках г. Орла, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных истцом, в том числе на лечение в размере 13770 руб. и протезирование в размере 21600 руб., является разумной, соответствующей средним ценам соответствующих услуг в г. Орле и не является завышенной.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с составлением плана лечения ООО «Стоматолог 32» в сумме 1000 руб., поскольку данным планом истец не воспользовался. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что составила свой план лечения пациента ФИО1, которому следовала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. 

За проведение освидетельствования в БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» истцом на основании договора на оказание платных медицинских услуг № (номер обезличен) от (дата обезличена). по кассовому чеку от (дата обезличена). уплачено 1500 руб.

Указанные выше расходы, понесенные истцом, суд признает судебными издержками, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 2044 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» из расчета: 1744 руб. от суммы 51459 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., материальный ущерб в размере 51459 руб. 20 коп., а всего – 81459 руб. 20 коп.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в суме 2044 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина