Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года 

(с учетом выходных дней)

№ 2-1591/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001744-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием: помощника прокурора Ленинского административного округа 

города Мурманска ФИО1

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее по тексту ООО «Селекта») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 июля 2015 года была принята на работу в ООО Страховая компания «Селекта» в обособленное подразделение г. Мурманска на должность начальника отдела агентских продаж. В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора № от 01.07.2017 местом работы являлось обособленное подразделение ООО Страховая компания «Селекта», находящееся по адресу : 

<

...>. Приказом № от 19 апреля 2019 года истец была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении, трудовая книжка направлены истцу почтовой корреспонденцией и получены 23 апреля 2019 года. Истец не согласна с увольнением по следующим основаниям. В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-519 от 01.03.2018 у ООО СК «Селекта» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем с 27 марта 2018 года адресом место нахождения Общества является, 

<

...>, этаж 1 помещение IХ, комната 1. С 30 мая 2018 года наименование Общества является ООО «Селекта», при этом такой вид ОКВЭД как «Страхование, кроме страхования жизни» (65.12) с указанной даты из видов экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, из ЕГРЮЛ исключен. Ввиду отсутствия дальнейшей возможности исполнения работниками обособленного подразделения в г. Мурманске, предусмотренной трудовыми договорами трудовой функции, трудовые договоры с ними были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный с истцом продолжал свое действие в связи с нахождением истца в декретном отпуске. 

05 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 20 февраля 2019 года.

06 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении существенных условий трудового договора с 20 апреля 2019 года, указав место работы истца по адресу: 

<

...>, этаж 1 помещение IХ, комната 1, с непосредственным подчинением генеральному директору.

С указанным уведомлением истец не согласилась, о чем уведомила работодателя, поскольку по условиям трудового договора ее место работы располагалось по адресу: 

<

...>. 

Поскольку после выхода из декретного отпуска, обособленное подразделение в г. Мурманске фактически было ликвидировано, полагала, что истец должна быть уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ либо по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ как и другие сотрудники обособленного подразделения в г. Мурманске, с соблюдением всех гарантий и причитающихся выплат. 

Просит признать приказ № 2 от 19 апреля 2019 года ООО «Селекта» о прекращении трудового договора № от 01.07.2015 с ФИО4 незаконным и отменить его. Восстановить истца на работе в ООО «Селекта» в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на дату увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что заработная плата на дату увольнения ей была выплачена, также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме 

<

данные изъяты>. Настаивала на удовлетворении требований о признании приказа № 2 от 19 апреля 2019 года ООО «Селекта» о прекращении трудового договора № от 01.07.2015 с ФИО4 незаконным и подлежащий отмене. Восстановить истца на работе в ООО «Селекта» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73569 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил в случае отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, изменить истцу формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 июля 2015 года ФИО4 работала в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в должности начальника отдела агентских продаж с исполнением своих должностных обязанностей по месту нахождения обособленного подразделения г. Мурманск, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.07.2015 и трудовым договором № от 01.07.2015. Дополнительным соглашением № 01 от 02 сентября 2015 года к трудовому договору № от 01 июля 2015 года ФИО4 изложен новый текст трудового договора.

Дополнительным соглашением № 03 от 27 января 2017 года истцу изменен должностной оклад и составляет 

<

данные изъяты> в месяц. 

Приказом № 2 от 19 апреля 2019 года ФИО4 уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом получена трудовая книжка, с работником произведен расчет при увольнении. 

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. 

Обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил суду доказательства изменения организационных условий труда, повлекших необходимость изменения территориального расположения места работы истца, ранее в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему определенного по месту нахождения обособленного подразделения ООО Страховая компания «Селекта» по адресу: 

<

...>. 

Так судом установлено, что ФИО4 с 27 сентября 2019 года на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 31 октября 2017 года, что подтверждается Приказом работодателя № 10 от 27.09.2019, период отпуска составил с 31 октября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении подтверждено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: ФИО4 и ФИО8

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 февраля 2018 года № ОД-376 в связи с неисполнением надлежащим образом ООО Страховая компания «Селекта» предписания Банка России от 18.12.2017 № Т1-41-1-1/124114, на основании пунктов 4 и 10 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации деятельность ООО СК «Селекта» приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензии от 08.02.2016 СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 08.02.2016 СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования и от 08.02.2016 ПС № на осуществление перестрахования ООО Страховой компании «Селекта».

Приказом № ОД-377 от 15 февраля 2018 года назначена временная администрация ООО СК Страховая компания «Селекта» с 16 февраля 2018 года сроком на шесть месяцев, утвержден состав временной администрации. 

Приказом № ОД-519 от 01 марта 2018 года действие лицензий от 08.02.2016 СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 08.02.2016 СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования и от 08.02.2016 ПС № на осуществление перестрахования ООО Страховой компании «Селекта» отозваны.

Временной администрацией в лице руководителя ФИО9 в связи с отзывом у ООО СК «Селекта» лицензий на страхование и перестрахование, были проведены организационно-штатные мероприятия с целью сокращения административно-управленческих расходов, 06 апреля 2018 года был издан Приказ № 21-ВА « о сокращении штата сотрудников».

Приказом № 21-ВА от 06 апреля 2018 года подтверждается, что в связи с отзывом лицензии на страхование и перестрахование ООО СК «Селекта» Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2018 № ОД-519 лицензий, и проведением организационно-штатных мероприятий с целью сокращения административно-управленческих расходов, необходимо провести сокращение штата работников ООО СК «Селекта» в соответствии с пунктом 2 стать 81 ТК РФ, утвердить 09 апреля 2018 года новое штатное расписание и вести его в действие с 18 июня 2018 года: в срок до 09.04.2018 подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не позднее 16.04.2018, ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Известить до 13.04.2018 в псиьменной форме территориальные органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества; в срок до 15.06.2018 подготовить приказы об увольнении работников по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно штатного расписания на 03 апреля 2018 года в Обособленном подразделении г. Мурманск имеется 5 должностей: директора, заместителя директора, начальника отдела агентских продаж, начальника отдела корпоративных продаж, начальника отдела продаж.

Приказом № 22/1-ВА от 09 апреля 2018 года внесены изменения в штатное расписание ООО СК «Селекта» с 18 июня 2018 года исключены из штатного расписания, в том числе должности: директора обособленного подразделения ООО СК «Селекта» в г. Мурманске, заместителя директора обособленного подразделения ООО СК «Селекта» в г. Мурманске, начальник отдела корпоративных продаж обособленного подразделения в г. Мурманске.

Приказом № 24-ВА от 24 апреля 2018 года должность начальника отдела продаж обособленного подразделения ООО СК «Селекта в г. Мурманске выведена из подразделения, в связи с подачей работника ФИО10 (занимаемой данную должность) заявление об увольнении по собственному желанию 11.04.2018. Приказом от 09.04.2018 ФИО10 уволена с должности начальника отдела продаж по собственному желанию. 

Как следует из штатного расписания, действующего на период 01 июля 2018 года должность начальника отдела агентских продаж в обособленном подразделении г. Мурманск сохранена и не была упразднена.

В ходе судебного заседания судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работала раньше с ФИО4 в страховой компании «Альянс», и страховой компании «Селекта». Указала, что страховая компания «Селекта» занималась всеми видами страхования, в городе Мурманске имелось одно обособленное подразделение, всего работало 5 сотрудников: директор обособленного подразделения, заместитель директора, начальник отдела продаж, начальник отдела агентских продаж, начальник отдела корпоративных продаж. После извещения руководством ООО СК «Селекта» об отзыве лицензии на страхование и перестрахование было принято решение о проведении организационных мероприятий, а впоследствии решение о сокращении численности штатов, в том числе в обособленном подразделении в г. Мурманске. Истец в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, подлежала ли её должность сокращению ей неизвестно. Пояснила, что офис арендовался в г. Мурманске, мебель впоследствии была вывезена, работники уволены по сокращению штатов и с ним произведен расчет. Указала, что кто- то стоял в центре занятости и получал пособие, кто- то сразу устроился на работу. Истец в период проведения организационных мероприятий с работниками не общалась. Знала или нет истец информацию об отзыве у страховой компании «Селекта» лицензии ей (свидетелю) неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем её показания принимаются судом.

Приказом № ОД-1184 от 11 мая 2018 года действие временной администрации ООО СК «Селекта» прекращено.

В связи с тем, что ФИО4 в период проведения организационных мероприятий находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ее должность начальника отдела агентских продаж в соответствующий приказ не была включена.

Также не имеется сведений и документов о том, что и в дальнейшем после утверждения нового штатного расписания после 01 июля 2018 года и проведения организационно-штатных мероприятий должность, занимаемая ФИО4 подлежала сокращению, в материалах дела такой информации не содержится, сторонами таких доказательств не представлено.

Установлено, что после проведения организационно-штатных мероприятий вызванных отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования, руководством Общества принято решение об изменении осуществляемых организацией видов деятельности, в связи с чем с 27 марта 2018 года адресом (место нахождения) Общества стало являться 

<

...>, этаж 1, помещение IХ, комната 1; с 30 мая 2018 года наименование Общества – ООО «Селекта». Основным видом деятельности Общества стала «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Уставом ООО «Селекта» предусмотрены виды деятельности: 

<

данные изъяты>.

Должностной инструкцией от 02.09.2015 № ФИО4 предусмотрены обязанности: 

<

данные изъяты>.

05 февраля 2019 года ФИО4 руководителю ОО «Селекта» подано заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 20 февраля 2019 года.

05 февраля 2019 года Приказом № 1 ООО «Селекта» ФИО4 досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Последним днем отпуска считается 19.02.2019. С указанным приказом истец ознакомлена, что ею не оспаривалось.

Кроме того, ООО «Селекта» письмом от 07.02.2019 уведомляло истца об изменении места нахождения Общества и проведенных организационно-штатных мероприятий.

Также направило в адрес истца уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором указывало о том, что в связи с изменением организационных условий труда Общества, а также изменение фактического адреса ООО «Селекта» с 20 апреля 2019 года место работы ввиду изменения нахождения Общества будет являться 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 1, с непосредственным подчинением генеральному директору. Также разъяснялось, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда (места работы) по трудовому договору, по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Также разъяснялось истцу, что она вправе расторгнут договор по собственному желанию, по соглашению сторон, в порядке перевода на работу к другому работодателю.

Вакантные должности в г. Мурманске, соответствующие квалификации истца, либо нижестоящая и нижеоплачиваемая работы истцу не предлагалась в виду отсутствия вакантных должностей в г. Мурманске. Иные вакантные должности в других местностях истцу не предлагались, поскольку это не предусмотрено ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором.

С уведомлением от 06.02.2019 ФИО4 ознакомлена и выразила свое не согласие.

Приказом № 18 от 06 февраля 219 года период с 20 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года объявлен временным простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Работник ФИО4 в период простоя освобождается от обязанности являться на рабочее место в рабочее время. Руководство оставляет за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя на рабочее место. Оплата производиться из расчета двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. С указанным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе.

Приказом № 2 от 19.04.2019 трудовой договор расторгнут с работником с 19.04.2019 по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец заблаговременно за два месяца была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменений трудового договора, однако отказалась продолжать работу в связи с изменением места работы, в связи с чем трудовой договор был с ней расторгнут.

Проанализировав представленные документы? установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхование и перестрахование, что исключало возможность ведения соответствующих видов деятельности, в Обществе произошли изменения организационных условий труда и изменение осуществляемых организацией видов деятельности, которые привели к изменению нахождения рабочего места истца, с которым она не согласилась. 

При этом истец вправе была в силу своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № 13 от 02.09.2015 продолжать осуществлять трудовую функцию как начальник отдела агентских продаж по иному месту нахождения общества, поскольку должностная инструкция начальника отдела агентских продаж предусматривала осуществления деятельности по организации агентских продаж, что позволило бы осуществлять деятельность, взаимодействуя с иными страховыми организациями и осуществляя реализацию их страховых продуктов. Указанное также следует из письменного дополнительного отзыва ответчика. Кроме того, должность истца позволяла осуществлять такой вид деятельности ООО «Селекта» - как продажа собственной недвижимости.

При этом изменение места работы истца, указанного в трудовом договоре, с города Мурманск на город Москва, само по себе изменением трудовой функции не является, поскольку в данном случае должность и функциональные обязанности остались прежними, изменилось лишь место исполнения трудовых обязанностей, что является изменением определенных сторонами условий трудового договора применительно к положениям статьи 74 ТК РФ. 

Поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 ТК РФ, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, то трудовой договор с ней подлежал прекращению по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, ФИО4 была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют.

Довод истца и ее представителя о том, что должность начальника отдела агентских продаж по выходу её из отпуска по уходу за ребенком подлежала сокращению в виду отсутствия обособленного подразделения в г. Мурманске, по мнению суда не состоятелен. Поскольку таких решений ни в период действия временной администрации ООО СК «Селекта», а также в дальнейшем руководством ООО «Селекта» о возможном сокращении должности начальника отдела агентских продаж не принималось. При этом должность начальника отдела агентских продаж после проведения организационных изменений в Обществе имеется в штатном расписании и существовала вплоть до апреля 2019 года (до отказа истца от выполнения трудовой функции в ООО «Селекта»). Доказательств обратного стороной истца не представлено, при этом решение о сокращении той или иной должности и проведении соответствующих мероприятий по сокращению штатов является исключительным решением руководства организации.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения истца, как просил в судебном заседании представитель истца, поскольку основания увольнения ответчиком соблюдены в точном соответствии с требованиями закона и оснований для изменения формулировки на пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ суд не усматривает, поскольку должность истца не была сокращена и не подлежала сокращению в период проведения организационных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова