36RS0022-01-2024-004859-23

Дело № 2-423/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.Ю.,

с участием адвоката Салоутина Р.В., представившего ордер №1053 от 18.12.2024 и удостоверение № 2377 от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 08.02.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet», г.р.з. № ...... Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий «ВАЗ», г.р.з. № ..... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО № ....., согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено владельцу автомобиля «Chevrolet», г.р.з. № ..... ФИО1 страховое возмещение в размере 93 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от 17.03.2022.

Между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения 4192/PVU/00549/22 от 16.03.2022 на сумму 93 500,00 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

Однако, гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и полис ОСАГО виновника ААС6007807886 не действовал на дату ДТП. Договор страхования ОСАГО № ..... не был заключен, что подтверждается сведениями в АИС ОСАГО, отсутствуют данные в бланке полиса ОСАГО с указанным номером. 

Таким образом, после заключения соглашения №4192/PVU/00549/22 от 16.03.2022 полис ОСАГО виновника № ..... не действовал на дату ДТП, указанный договор страхования ОСАГО № ..... не был заключен.

Следовательно, заключенное соглашение 16.03.2022 не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Просит суд признать недействительным соглашение №4192/PVU/00549/22 от 16.03.2022, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 93 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.44-45).

Адвокат Салоутин Р.В. (л.д.41) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, привлеченные к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме от 10.01.2025, надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель РСА представил письменный отзыв на иск (л.д.88-93).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, мнение адвоката Салоутина Р.В., полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet, г.р.з. № ....., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19-20). 

Как следует из материалов дела 08.02.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ВАЗ, г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 и автомобилем Chevrolet, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1 

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.л.23).

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet, г.р.з. № ..... были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № ....., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.23-24).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.16, 20-21).

15.02.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-22).

16.03.2022 страховой компанией произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства Chevrolet, г.р.з. № ....., по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет в размере 93500 руб. (л.д.15 оборот).

16.03.2022 между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что страховщик по данному страховому случаю производит выплату страхового возмещения в размере 93500 рублей в течение двадцати рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления на указанные банковские реквизиты ФИО1 (л.д.26).

Из текста соглашения следует, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов убытков, понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертной (оценки) поврежденного имущества (пункты 2.1, 2.2,3 соглашения).

17.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93500 рублей (платежное поручение от 17.03.2022 № 329599).

Истец просит признать соглашение, заключенное 16.03.2022 между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая недействительным, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и полис ОСАГО виновника № ..... не действовал на дату ДТП. Договор страхования ОСАГО серии № ..... не был заключен, что подтверждается сведениями в АИС ОСАГО, отсутствуют данные в бланке полиса ОСАГО с указанным номером (л.д.17).

Судом установлено и никем не оспорено, что на дату причинения вреда, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не могла быть застрахована на бланке полиса ОСАГО серии ААС № ....., поскольку все сведения в бланке полиса ОСАГО отсутствуют.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, чем реализовал свое право на получение страхового возмещения, а страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, заключение сторонами спорного соглашения под влиянием существенного заблуждения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

После осуществления страховой компанией оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило соответствующее обязательство страховщика перед ответчиком согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 16.03.2022 о размере страхового возмещения недействительным, поскольку стороны надлежащим образом исполнили страховое обязательство и выполнили условия заключенного соглашения.

В силу требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено. Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункт 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из отзыва РСА на иск следует, что после выплаты ФИО1 страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» в рамках вышеуказанного договора обратилось с требованием к РСА о возмещении убытков в размере 93500 руб. (л.д.88-91).

РСА отказал в возмещении расходов в рамках договора оказания услуг в связи с тем, что договор ОСАГО серии ААС № ..... причинителя вреда не действовал на момент ДТП, бланк был пустой.

Указав, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Рассматривая обращение ответчика о заявленном страховом событии, АО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным субъектом страхового дела, организовало осмотр поврежденного автомобиля, составило акт его осмотра, подготовило заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, убедившись в наступлении страхового случая, для добровольного урегулирования взаимных обязанностей, между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, которое страховой компанией было исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, судом не установлено, в связи с чем выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Мотивированное решение составлено 19.02.2025