РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Управления Сбережениями" ФИО9 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский" о безвозмездном устранении недостатков товара (машино-мест),

установил:

Истцы просят суд

обязать ответчика в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки подземной стоянки автомобилей путем: покрыть полы соответствующим покрытием, обеспечивающим: необходимую прочность, стойкость к воздействию нефтепродуктов, возможность осуществлять сухую (в том числе механизированную) уборку;

в местах следования бурных потоков воды, во время сильных дождевых осадков, создать комплекс бетонных и водоотводящих заграждений, привести в рабочее состояние систему насосной откачки воды;

произвести наладку и пуск оборудования по контролю и ограничению въезда на парковку, расположенное на въезде, обеспечить его открывания с помощью дистанционного пульта;

входы и выходы, привести в порядок, устранить протечку воды с тем, чтобы не допускать их подтопление в дальнейшем, обеспечить собственников парковочных мест ключами для их открытия;

произвести наладку и пуск главных ворот на въезде в парковку, также обеспечить его открывания с помощью дистанционного пульта;

установить приборы учета на вводном электрокабеле;

общее имущество собственников парковочных мест передать управляющей компании;

если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, взыскать с него сумму необходимых расходов, для устранения недостатков;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истцов) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование требований указывают, что ими, собственниками машино-мест в литере № по адресу: г.Сочи 

<

адрес>, были приобретены машино-места в подземной стоянке автомобилей по договорам купли продажи недвижимости у ООО "Управления сбережениями" ФИО9 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский", что подтверждается Договорами купли-продажи недвижимости.

В процессе эксплуатации машино-мест истцами были обнаружены следующие недостатки подземной стоянки автомобилей, которые не могли быть обнаружены при их покупке. В частности, подземная стоянка автомобилей в литере № построена с существенным недостатками, и не соответствует требованиям по качеству СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей, а именно:

полы подземной стоянки автомобилей сделаны с нарушением технологии и не имеют специального покрытия, в связи с чем разрушаются. На сегодняшний день в них появились дыры, которые постоянно увеличиваются, что сделает в дальнейшем передвижение по ним на автомобиле, а, следовательно, использование парковок невозможным. В то время как в соответствии со ст.5.1.44 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей - "Покрытие полов стоянки автомобилей должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений"";

подземная стоянка автомобилей имеет существенные конструктивные недостатки, которые приводят к ее подтоплению во время сильных дождей. Система принудительной откачки воды не исправна по причине выхода из строя двух насосов. В результате чего создается угроза порчи автомобилей и имущества собственников, что делает невозможным использование парковки по назначению;

оборудование по контролю и ограничению въезда на парковку, расположенное на въезде, имеется, но не функционирует, оно так и не было введено в эксплуатацию;

входы и выходы, также не функционируют по причине неисправности замков, захламленности и подтопленности водой, что является грубым нарушение норм по пожарной безопасности. В частности, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

главные ворота на въезде в парковку также неисправны, в связи с чем невозможно ограничить доступ в подземную стоянку автомобилей посторонних лиц и автомобилей, а также обеспечить сохранность имущества собственников и арендаторов парковочных мест;

не установлены приборы учета электроэнергии на вводном электрокабеле. В связи с чем, в нарушении п.п. а), ж) п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 на подземной стоянке автомобилей не правомерно применяется тариф без понижающего коэффициента;

общее имущество собственников машино-мест до настоящего времени находится на балансе застройщика и не передано ни собственникам, ни управляющей компании.

Несоответствие качества указанного объекта было вызвано не доведением строительства (создания) данного объекта до завершения и отступлениями от строительных норм и проекта.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В адрес ответчика 16.04.2019 г. истцами было отправлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость наличия заключения технических специалистов.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сроки предъявления потребителями требований в отношении недостатков товаров указаны в ч.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, и составляет 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 206 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчиком ООО "Управления Сбережениями" ФИО9 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский" представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что объект капитального строительства многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры: "Торговый центр. Подземный гараж-стоянка", включающий в свой состав спорные машино-места, был построен застройщиком ООО "Оазис" в установленном законном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-993 от 04.12.2013 г.

27.06.2017 г. машино-места были приобретены ООО "Управление сбережениями", а затем частично проданы истцам в соответствии с договорами купли-продажи № Лб-п-50/18 от 26.01.2018 г., № Лб-п-57/18 от 26.01.2018 г., № Л6-П-64/18 от 16.07.2018 г., № Л6-П-62/18 от 17.07.2018 г., № Лб-п-47/18 от 18.07.2018 г., № Лб-п-59/18 от 07.09.2018 г., № Лб-п-бб/18 от 24.12.2018 г., № Лб-п-61/18 от 26.12.2018 г.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.Машино-места, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были переданы истцам в исправном состоянии, что подтверждается ими в п.2 актов приема-передачи к договорам купли-продажи. Пункт 2 акта прима-передачи гласит следующее: "Покупатель подтверждает, что качественные характеристики Объекта полностью удовлетворяют Покупателя. Претензий у Покупателя к Продавцу по переданному Объекту не имеется".

С момента покупки истцами машино-мест ни в адрес ответчика ООО "Управления сбережениями", ни в адрес застройщика ООО "Оазис", ни в адрес управляющей компании ООО "УК "Специзол" никаких претензий о ненадлежащем качестве объекта, заявлений о затоплении объекта, или о неработоспособности имущества общего пользования объекта не поступало.

Однако, после того, как в апреле 2019 г. ООО "Управление сбережениями" перестало нести расходы по охране объекта исключительно за свой счет, и предложило истцам и всем другим собственникам нести расходы по охране, а также бремя содержания общего имущества совместно, от истцов в адрес ООО "Управление сбережениями" поступила претензия с требованием решить все насущные вопросы по эксплуатации объекта Обществу в досудебном порядке. Свои требования истцы мотивировали наличием скрытых недостатков объекта, которые на момент покупки не могли быть выявлены.

Ответчик, в свою очередь попросил обосновать требования истцов предоставлением технических актов, заключений и т.д., подтверждающих правомерность этих требований (исх. № 19-159 от 25.04.2019 г.). Письмо было оставлено без ответа.

Третьим лицом без самостоятельных требований ООО "Оазис" представлен отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что ОО "Оазис" являлся застройщиком подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>

Строительство объекта капитального строительства было осуществлено в установленном законом порядке, что подтверждается разрешением на строительство, выданным администрацией г.Сочи № от 18.02.2008 г. в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № по проекту "Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры по 

<

адрес> г.Сочи - Подземный гараж-стоянка" от 18.09.2007 г. ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

25.02.2013 г. Управление государственного строительного надзора Краснодарского края выдало ООО "Оазис" заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (дело №Ц), утвержденному Распоряжением №/ЮС и технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, которое подтверждает, что объект капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры" 4 этап строительства, расположенный по адресу: 354000, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной проектной организацией.

04.12.2013 г. нежилое здание - литер 6, было введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением администрации г.Сочи № RU 23309-993 и свидетельствует о работоспособности в момент принятия объекта капитального строительства всего оборудования (насосов откачки воды, механизма открытия ворот и т.д.), а также полов, лотков и приямков для принятия сточных вод.

В частности, проектной документацией, получившей положительное заключение Краснодарской крайгосэкспертизы, не предусмотрено ни специальное покрытие полов в паркинге, ни оборудование по контролю и ограничению въезда на парковку, расположенное на въезде в подземный паркинг. В то же время пункт 5.1.44 СП 113.13330.2012, на которые ссылаются истцы, датирован более поздней датой, чем была проведена государственная экспертиза проектной документации, выдано разрешение на строительство и не применяется с 08.05.2017 г. согласно Приказа Минстроя России от 07.11.2016 г. № 

<

адрес>,

Кроме того, в период действия СП 113.13330.2012, ст. 1-44 СП не была включена в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО10, представитель истца ФИО3 – ФИО11, истцы ФИО2, ФИО7 требования иска поддержали.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО12 требования иска не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "Оазис" ФИО13 просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО14, ФИО15, ООО "СтройКомЮг", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

ООО "Управление сбережениями" продало истцам в соответствии с договорами купли-продажи № Лб-п-50/18 от 26.01.2018 г., № Лб-п-57/18 от 26.01.2018 г., № Л6-П-64/18 от 16.07.2018 г., № Л6-П-62/18 от 17.07.2018 г., № Лб-п-47/18 от 18.07.2018 г., № Лб-п-59/18 от 07.09.2018 г., № Лб-п-бб/18 от 24.12.2018 г., № Лб-п-61/18 от 26.12.2018 г. машино-места в литере № по адресу: г.Сочи 

<

адрес>.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч.1 ст.459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Бремя содержания в литера № по адресу: г.Сочи 

<

адрес> силу ст.210 Гражданского кодекса РФ возложено на собственников помещений в нем.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в соответствии со ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 ст.724 ГК РФ составляет 5 лет. Здание эксплуатируется уже более 5 лет.

Согласно ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, за текущим состоянием и эксплуатацией различного внутридомового оборудования и систем, отвечают собственники этого имущества, или управляющая организация, которую собственники общедомового имущества выбрали. 

04.12.2013 г. нежилое здание - литер 6, было введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением администрации г.Сочи № RU 23309-993 и свидетельствует о работоспособности в момент принятия объекта капитального строительства всего оборудования (насосов откачки воды, механизма открытия ворот и т.д.), а также полов, лотков и приямков для принятия сточных вод.

Машино-места, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были переданы истцам в исправном состоянии, что подтверждается п.2 актов приема-передачи к договорам купли-продажи. Согласно п.2 актов прима-передачи покупатель подтверждает, что качественные характеристики объекта полностью удовлетворяют покупателя. Претензий у покупателя к продавцу по переданному объекту не имеется.

Условиями договоров купли-продажи не предусмотрена возможность открытия главных ворот с помощью пульта, поскольку главные ворота, пульты не входят в качественные характеристики объекта, которые должен содержать объект. В условиях договора купли-продажи наличие приборов учета на вводном электрокабеле не включено. Ответчик не имеет правовых оснований передать имущество, находящееся на балансе другого юридического лица ООО "Оазис" на баланс другого юридического лица (управляющей компании").

Таким образом, требования истцов не предусмотрены условиями договоров купли-продажи, в соответствии с которыми машино-места были приобретены. Претензии истцов относятся к вопросам ненадлежащей эксплуатации совместного имущества собственников, доля в праве на которое переходит к собственнику одновременно с правом собственности на основное имущество. Истцы являются собственниками совместного имущества и должны нести бремя ответственности за содержание своего имущества (ст.210 ГК РФ).

Суд считает необоснованными утверждения о том, что как при создании, так и на момент продажи объекта капитального строительства были допущены недостатки за которые отвечает застройщик или продавец и считает, что заявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания.

Наличие дефектов, вызвано нарушением правил эксплуатации, естественным износом, которые в гарантийные обязательства не входят и на безвозмездной основе не устраняются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Управления Сбережениями" ФИО9 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский" о безвозмездном устранении недостатков товара (машино-мест). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019 г.

Председательствующий