Судья Грачев А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 25 сентября 2023 года 

Севастопольский городской суд в составе: 

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Гукасян К.А., 

осужденного: ФИО1 (путем системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Калугиной Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Волкова М.М., апелляционной жалобе адвоката Калугиной Н.И. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужденного по: 

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, применено к ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра. 

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, а также двух угонах, имевших место в 

<

адрес>, в период и во время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвоката Калугиной Н.И. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из обвинения квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину и назначением наказания, не связанного с лишением свободы. 

Указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал свою вину в краже из рюкзака 5000 рублей; рюкзак, документы и вещи потерпевшего он не брал, а оставил возле лавочки; эти показания подтвердил свидетель ФИО2, который пояснил, что видел, как ФИО1 осматривал содержимое рюкзака, но потом положил назад, ему ФИО5 пояснил, что взял только деньги, но какую сумму он не знает, затем они оставили рюкзак на скамейке и пошли гулять. Какое-либо имущество из рюкзака ему не передавал. 

Отмечает, что рюкзак потерпевшего Потерпевший №1 с его имуществом был изъят ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 в Ленинском ОМВД 

<

адрес>, данный свидетель на предварительном следствии подтвердил факт изъятия у него рюкзака с вещами потерпевшего, при этом пояснил, что он нашел его и забрал себе, а также распорядился мобильным телефоном «Самсунг», принадлежавший потерпевшему-продал его неустановленному лицу, смарт-часы решил оставить себе. 

Однако органы предварительного следствия не возбудили уголовного дела в отношении ФИО4, который присвоил рюкзак потерпевшего Потерпевший №1, распорядился его имуществом, имея при этом корыстые намерения, в этот же день ФИО4 был задержан свидетелем Свидетель №3 и у него был изъят рюкзак с имуществом Потерпевший №1, у Гулада не был изъят рюкзак и находившиеся в нём вещи потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вина ФИО5 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 на сумму 37412 руб. не нашло своего подтверждения, в связи с чем данная сумма денег не может быть признана значительным ущербом.

Полагает, что следует исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку для потерпевшего данная сумма не является значительным ущербом. 

Кроме того, суд в приговоре хотя и указал на обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61,ч.1 п. «к» и ч.2 ст.61 УК РФ, однако при назначении наказания не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, потерпевшие иски не подавали, претензий материального и морального характера не имеют.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 извинился перед потерпевшим Потерпевший №2, который принял его извинение и не просил суд строго его наказывать и претензий к нему не имеет; отбывание наказания в местах лишения свободы не даст возможность ФИО1 должным образом пройти курс лечения и наблюдения у врача-психиатра, а длительное пребывание в местах лишения свободы отрицательно отразится на его психическом состоянии.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указании в резолютивной части приговора на зачет ФИО1 периода содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же государственный обвинитель просит зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исправить описку в описательной части приговора, указать верную сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере 37412 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что заметив двух спящих выпивших людей, он подошел к ним и похитил у потерпевшего рюкзак, взял из него деньги, остальное имущество выбросил:

- аналогичными показаниями об обстоятельствах совершения подсудимым кражи имущества Потерпевший №1, которые дал свидетель ФИО2 о том, что он и Гулада гуляли в центральной части города, проходили мимо остановки общественного транспорта пл. Нахимова и заметили спящего на лавочке пьяного мужчину; по просьбе Гулада он отошел к театру Луначарского и стал ждать, а когда Гулада вернулся, у него был рюкзак; при нем Гулада вынул из рюкзака документы на имя Потерпевший №1, деньги, телефон, кошелек, банковские карты и другие вещи, оставил себе деньги, остальное сложил в рюкзак и оставил его на скамейке; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он и брат находились в сквере на пл. Нахимова, отдыхали сидя на лавочке, там же уснули, а проснувшись, он обнаружил пропажу рюкзака с вещами, в котором находились его документы, деньги и вещи, кражей ему причинен значительный ущерб на сумму 50 565 рублей, поскольку его доход в месяц составляет 88 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; 

- оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в районе Приморского бульвара он обнаружил в кустах рюкзак, в котором находились мобильный телефон «Самсунг», беспроводные наушники «Эппл» в футляре, зонт, смарт-часы, карточки и документы на имя Потерпевший №1; часы он надел на руку, мобильный телефон продал незнакомому, а позже в этот день был задержан сотрудниками полиции, найденное им было у него изъято; 

- аналогичными показаниями, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах изъятия у ФИО3 похищенного у Потерпевший №1 имущества, которые дал свидетель Свидетель №3, сотрудник ОМВД по 

<

адрес>. 

Кроме того, подтверждением виновности ФИО1 являются иные доказательства: заявление потерпевшего Потерпевший №1 о краже имущества; протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым, Потерпевший №1 указал скамейку, где у него был похищен рюкзак с вещами и документами; изъята видеозапись, содержащая изображение действий подсудимого, который подходит к спящему на лавочке человеку, садится рядом, затем вытаскивает из-под головы спящего рюкзак и уходит, протоколами выемки и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами. 

Согласно заключению эксперта №ВСС-51, с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет: мобильного телефона «Samsung Galaxy А3» - 3 733 рублей, чехла-книжки – 170 рублей, рюкзака «XDDESIGN» - 1 500 рублей, смарт-часов «Honor» - 6 500 рублей, наушников марки «Apple» в футляре – 6 333 рубля, зонта марки «Samsonite» - 776 рублей. 

Согласно сведениям сети комиссионных магазинов «Удача», согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла: мобильного телефона «Samsung А30» производства 2018 года – 10 000 рублей; чехла для мобильного телефона «Samsung А30» - 500 рублей; кожаного кошелька производства 2019 года – 500 рублей; USB-шнура марки «Samsung» - 1 000 рублей; USB-шнура марки «Apple» - 400 рублей; портативного зарядного устройства «TFN» производства 2020 года – 1 000 рублей. 

С учетом заключения товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 и размер причиненного ущерба составил 37 412 рублей. 

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1, являются не обоснованными, поскольку, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, он завладел именно всем имуществом потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правильно указал, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, при этом суд исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему ущерб, с учетом его материального положения, является для него значительным. 

В показаниях подсудимого ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также иных исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора, каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного и доказанности его вины, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Гулада умышленно похитил рюкзак потерпевшего, с находившимися в нем вещами, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Как следует из видеозаписи, на которой зафиксирована совершенная подсудимым кража, (т.1 л.д.89-91), Гулада вытащил из-под головы спящего мужчины рюкзак, с которым убежал через арку в направлении городского фонтана на пл. Нахимова в 

<

адрес>. 

С учетом того, что умысел осужденного был направлен на хищение рюкзака и находящегося в нем имущества, он похитил рюкзак с находившимися в нем телефоном и денежными средствами, иным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, то квалификация его действия по признаку "из ручной клади, находившейся при потерпевшем" является необоснованной. 

В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, а данный квалифицирующий признак исключению. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние, инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано. 

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование. 

С учетом исключения квалифицирующего признака, наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым смягчить по ч.2 ст.158 УК РФ наказание, которое назначено в минимальном пределе с учетом наличия в действиях Гулады рецидива преступлений, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Также подлежит смягчению назначенное наказание по совокупности преступлений и приговоров. 

Доводы представления об изменении приговора являются обоснованными. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В соответствии с п. 35 постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Вместе с тем, в резолютивной части обжалованного приговора не указаны периоды, подлежащие зачету. 

Так, ФИО1 находился под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым с 22.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от 20.02.2023Ленинского районного суда 

<

адрес> с 0.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному также должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, ФИО1 подлежит зачету период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> с 17.05.2023 по ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, является технической ошибкой, подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Смягчить назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Смягчить назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

Зачесть ФИО1 период содержания под стражей по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.04.2022 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба – 37 412 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий: