Дело № 2-1315/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным к ответчику, указав в обоснование требований, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> час. на пересечении улиц адрес в адрес водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по адрес со стороны адрес, в районе пересечения с 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО4, которая вышла на полосу движения автомобиля из-за передней части расположенного справка автомобиля. В результате дорожно-транспортно происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие, согласно заключению эксперта №, средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3 недель. ..... инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 Решением Советского районного суда адрес оп делу № постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ..... отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес. ..... инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 Решением Советского районного суда адрес по делу № постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ..... отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась на стационарном лечении в №» в период с ..... по ..... с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После выписки было рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, лечение ушибов у травматолога в травмпункте по месту жительства, воротник шанца, прием цетерона, актовегина, депакина. Рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 6 месяцев. Наблюдалась в 

<

данные изъяты> на амбулаторном лечении, выписана к труду с 14.03.2017г. На период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни: ходить на работу, в выходные дни посещать культурно-массовые мероприятия, общаться с друзьями, испытывала неудобства при ношении воротника шанца. ..... между .... и ФИО8 заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия ФИО5. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей. В ходе рассмотрения дела представила суду заявление, в котором просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за составление искового заявления и рассмотрение гражданского дела, в сумме 10 000,00 рублей - за обжалование постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... и ....., по 5 000,00 рублей за каждое.

Определением от 17.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснила, что она переходила дорогу на адрес в месте, где отсутствовал пешеходный переход, при этом разговаривала по телефону. Автомобиль ответчика ФИО6 не видела, наезд на нее был совершен посредине дороги. Она самостоятельно дошла до дома, откуда ей была вызвана скорая помощь. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и позицию доверителя. Кроме того, суду пояснил, что при оспаривании постановлений по административному делу истцом понесены расходы на составление жалоб, представление ее интересов в суде, которые они просят взыскать на основании ст. 15 ГК РФ. Также, просят взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, аварийную ситуацию спровоцировала сама истец, перебегавшая дорогу не убедившись в безопасности перехода. При этом она была в капюшоне, не смотрела по сторонам и разговаривала по телефону. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что он является инвалидом, его ежемесячный доход составляет 8 500,00 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода.

Заслушав заключение прокурора Кирилловай Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обозрев административное дело №, дела №, № по жалобам на постановления об административных правонарушениях, медицинские карты, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Судом установлено, что ..... в ..... ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по адрес со стороны адрес, в районе пересечения с адрес допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> переходившую проезжую часть адрес справа налево по ходу движения автомобиля, которая вышла на полосу встречного движения из-за передней части расположенного справа автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие ей средний вред здоровью.

Согласно свидетельству I№, ..... 

<

данные изъяты>В. и ФИО8, заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия «ФИО5».

Из страхового полиса ОСАГО серии №, действовавшего в период с ..... по ....., выданного САО «Надежда», усматривается, что собственником и страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6; в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Согласно заключению эксперта от ..... №, ФИО9 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, возникшие в едином механизме травмы, квалифицирующиеся в совокупности, причинили средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Постановлением № от ..... ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО8 16.02.2017г. около 14-00 часов на адрес, в нарушение п. 4.5. ПДД РФ переходила проезжую часть адрес из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

..... инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 

Решением Советского районного суда адрес от ..... по делу № постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ..... отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес. 

..... инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 

Решением Советского районного суда адрес от .... по делу 

<

данные изъяты> постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ..... отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес. Из названного решения следует, что приходя к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, должностное лицо основывало свой вывод лишь на заключении автотехнической экспертизы, откуда следует, что водитель не мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения без учета и оценки всех обстоятельств и доказательств по делу…. Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, вопреки требованиям ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, по мнению суда, не получило надлежащей оценки в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и не содержит сколько-нибудь достоверных выводов, позволяющих дать оценку действиям водителя ФИО3 в момент ДТП, сделав выводы о его невиновности. Так, при просмотре видеозаписи, находящейся в административном деле, выявлены противоречия в показаниях ФИО3, из объяснений которого следует, что при движении справа, не доезжая до перекрестка с адрес, стал притормаживать автомобиль, из-за передней части которого выбежала пешеход ФИО4, приближение которой он не видел, тогда как из видеозаписи усматривается, что автомобиль стоял, а не притормаживал для того, чтобы пропустить пешехода, которого было отчетливо видно приближающимся к проезжей части дороги….. Также из представленной видеозаписи видно, что наезд на пешехода произошел на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, чему также не была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления. 

<

данные изъяты>. ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

В соответствии с п. 4. 3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Из п. 4.4. ПДД РФ следует, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пунктом 4.5. ПДД РФ регламентировано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, регламентированным пунктами 9.1. – 9.12. ПДД РФ.

Из п. 9.1. ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен был руководствоваться положениями п. п. 1.3.; 1.5.; 6.13; 9.1.; 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых повлекло наезд на пешехода ФИО4 

Из материалов административного дела, а также дел по рассмотрению жалоб на постановления о прекращении производства по административному делу следует, что ФИО3, следуя по адрес, ширина которой, в зимнее время года, согласно схеме места ДТП от 

<

данные изъяты>., составляла 6,5м., следуя в направлении от адрес к адрес, приближаясь к перекрестку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, объезжая автомобили, остановившиеся перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую адрес справа налево по ходу движения транспорта. Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, а также решения Советского районного суда от ..... по жалобе на постановление от ....., усматривается, что автомобиль, из-за которого вышла ФИО4 стоял перед запрещающим сигналом светофора, а не притормаживал для того, чтобы пропустить пешехода, при этом, пешехода ФИО4 было отчетливо видно приближающейся к проезжей части дороги. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, и причиненными ФИО8 телесными повреждениями, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд считает обоснованными.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая действия истца, переходившую проезжую часть адрес, руководствуясь сигналами транспортного светофора, из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, суд не усматривает в них грубой неосторожности в связи со следующим. 

Обстоятельства ДТП, установленные судом, позволяют сделать вывод, что истцом ФИО4 ..... в .... час. при пересечении проезжей части адрес были допущены нарушения требований п. 1.3, 4.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что она пересекала проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Однако допущенная потерпевшей неосторожность, с учетом фактических обстоятельств дела, не является грубой. 

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из карты амбулаторного больного № № следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> А.В. доставлена ..... около .... час. бригадой скорой помощи в приемное отделение, осмотрена травматологом, хирургом. Заключение: 

<

данные изъяты>. Выписана 17.02.2017г. Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства, лечение ушибов у травматолога по месту жительства. Воротник Шанца. Ограничение физических нагрузок в течение 6 месяцев.

Из медицинской карты амбулаторного больного № №» следует, что ФИО5 (

<

данные изъяты> с ..... по ..... наблюдалась в поликлинике в течение восстановительного периода с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела справки МСЭ № усматривается, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, вину ответчика ФИО3, в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты> в совокупности, их последствия, сопровождавшиеся причинением истцу физической боли и нравственных страданий, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, утратой трудоспособности, наблюдении и прохождении курса амбулаторного лечения, неосторожность истца при переходе проезжей части, а также факт того, что ответчик является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, все установленные фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 110 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей по административному делу за представление интересов при обжаловании постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ..... и 

<

данные изъяты>., и в сумме 10 000,00 рублей – за составление искового заявления и рассмотрение настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ..... между ФИО5 (

<

данные изъяты>. (доверитель) и 

<

данные изъяты>) заключен договор поручения б/н на совершение юридических действий. С учетом заключенного 28.10.2017г. между сторонами дополнительного соглашения к договору поручения, по условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по оказанию юридической помощи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г., в соответствии с которым производство в отношении ФИО3 было прекращено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым производство в отношении ФИО2 было прекращено, а также взысканию компенсации морального вреда в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... Вознаграждение поверенного по договору составляет 5 000,00 рублей – при обжаловании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .....; 5 000,00 рублей – при обжаловании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .....; 10 000,00 рублей – при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции (л.д. 38, 39). Факт получения ФИО7 от ФИО5 (

<

данные изъяты> А.В. денежных средств в общей сумме 20 000,00 рублей в счет оплаты по договору и дополнительному соглашению подтверждаются соответствующими расписками в них.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, изложенные в п. п. 11 – 12, где указано: «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя при обжаловании постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от ..... и от ..... в общей сумме 10 000,00 рублей убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление искового заявления представителем, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими частичному возмещению в сумме 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .....р., в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> Анны Викторовны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 000,00 рублей, убытки в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 8 000,00 рублей, а всего взыскать 128 000,00 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>