Дело № 2-2166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса ###. Для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту технику. Согласно заключения эксперта техника, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> За оказанные услуги эксперту технику заплачено 

<

данные изъяты>

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что выплата страхового возмещения в отношении легковых автомобилей осуществляется путем направления на ремонт. Однако, принадлежащий ему автомобиль является грузовым, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 30 100 руб., неустойку в размере 69 531 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за доверенность в размере 2100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт, о чем истец уведомлен дважды по СМС ДД.ММ.ГГГГ и почтой ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. 

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Кроме того, полагает, что на указанные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку принадлежащий истцу автомобиль является грузовой и имеет назначение, не связанное с удовлетворением каких-либо личных бытовых потребностей граждан, а предполагающее его использование в производственных целях. Кроме того, истец на момент ДТП являлся директором 

<

данные изъяты> основным видом деятельности является 

<

данные изъяты> Заключение эксперта 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены затраты на нанесение рекламы на тент поврежденного ТС что противоречит Методике. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,.вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате чего транспортное средство ФИО1 - 

<

данные изъяты>, получило повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, при этом в заявлении указывалось, что выплату страхового возмещения просит произвести путем перечисления безналичным расчетом. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховая компания направила направление на ремонт ТС.

Из свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ФИО1 - 

<

данные изъяты> следует, что ТС является грузовым.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу изложенного, оснований для выдачи направления на ремонт ФИО1 при выборе способа страхового возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты у страховой компании не было. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за оказание услуг эксперта, неустойки. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт ими исполнены. 

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений составляет 

<

данные изъяты> 

Установлено, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом были включены работы по нанесению рекламы с двух сторон, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом расходов на установку и изготовление реклам составляет 

<

данные изъяты> Был перекос тента, и диагностика и устранение перекосов каркаса тента это технологически необходимо при замене элементов конструкции. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что работы по нанесению рекламы с двух сторон, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> не могут быть отнесены к страховому возмещению, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., то требования истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично в размере 24 900 рублей. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба за вычетом работ по нанесению рекламы с двух сторон, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

Довод представителя ответчика о том, что на указанные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку принадлежащий истцу автомобиль является грузовым и имеет назначение, не связанное с удовлетворением каких-либо личных бытовых потребностей граждан, а предполагающее его использование в производственных целях, и что истец на момент ДТП являлся директором 

<

данные изъяты> основным видом деятельности общества является 

<

данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что автомобиль использовался не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 12450 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку полный комплект документов истцом в страховую компанию был представлен ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ тогда как право истца на выплату страхового возмещения нарушено со ДД.ММ.ГГГГ таким образом, расчет неустойки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> всего за 

<

данные изъяты> просрочки. 

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена копия квитанции ### об оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> Из досудебной претензии следует, что подлинник квитанции был направлен ответчику вместе с заключением.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению заключений о размере восстановительного ремонта являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 937 руб. 80 коп. 

<

данные изъяты>

Установлено, что расходы за составление доверенности ФИО1 понес в размере 2 100 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что доверенность была выдана на ведение конкретного дела, суд считает заявленные расходы обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 378 руб. 23 коп. 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 

<

данные изъяты> квитанция ### на сумму 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 13000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 2 147 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 12 450 руб. 85 коп., расходы на оценку в сумме 3937 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 378 руб. 23 коп., расходы на представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 2 147 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева