Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Красный ФИО4, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ООО «АЛД Автомотив» на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 15.02.2017г и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АЛД Автомотив»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 15.02.2017г ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

ООО «АЛД Автомотив» обжаловало постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ООО «АЛД Автомотив» не согласилось с решением от 22.03.2017г. подало жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что основным видом деятельности Общества является предоставление в аренду легковых автомобилей и легковых транспортных средств, что подтверждает Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2016г. Транспортное средство Фольксваген ФИО1, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности заявителю, но было передано во временное владение ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи. Срок договора аренды был определен 16.03.2015г., но неоднократно продлевался, и является действующим в настоящее время. Пользование или владение объектом аренды в период действия договора аренды арендодателем при надлежащем исполнении обязательств по договору аренды со стороны арендатора, противоречило бы условиям заключенного сторонами договора аренды. По мнению заявителя, пользование и владение указанным транспортным средством собственником, при имеющихся обстоятельствах дела, исключено. Фактическое исполнение договора аренды подтверждено оплатой счетов арендатором за аренду автомобилей. В счете указано транспортное средство.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «АЛД Автомотив», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно его заявлению.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области извещен о времени и месте судебного заседания, представил надлежащим образом заверенную копию дела об административном правонарушении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.02.2017г. в 15:50 час. по адресу: 950 км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 44 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, передвижным комплексом "КРИС-П", имеющим свидетельство о поверке №.014317.16 до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО "АЛД Автомотив" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, что в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> находился в пользовании «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проверялось зам. начальника ЦАФАП ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в решении.

Собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является заявитель.

Должностные лица, признавая ООО "АЛД Автомотив" виновным в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы: договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, с дополнительными соглашениями к нему, акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета об оплате арендной платы, без указания конкретного лица совершившего административное правонарушение, явка которого в судебное заседание не обеспечена, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании арендатора. Оснований не согласиться с таким выводом у судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы ООО «АЛД Автомотив» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в судебное заседание ни представитель заявителя, ни представитель арендатора не явились для дачи показаний в подтверждение своих доводов, не было указано лицо, которое фактически управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Заявитель отказался от участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО «АЛД Автомотив» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководтсвуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 15.02.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АЛД Автомотив» оставить без изменения, а жалобу ООО «АЛД Автомотив» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова