№ 1-20/2024

УИД 56RS0015-01-2023-001401-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Володина В.Н.,

потерпевшего К.И.Р.,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 30.10.2023 в период с 09:50 ч. до 10:30 ч., находясь у помещения гардеробной в помещении холла первого этажа поликлиники ГБУЗ ГБ г. Кувандыка, расположенной по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, на кушетке обнаружила сотовый телефон, принадлежащий К.И.Р., не предприняла никаких мер к установлению и возврату оставленного сотового телефона собственнику, сформировала преступный умысел, направленный на противоправное обращение найденного имущества в свою пользу, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с указанной кушетки, тайно похитила принадлежащий потерпевшему К.И.Р. сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 12 на 128 Гб (марки Ксяоми модели Редми Нот 12 на 128 Гб) стоимостью 15750 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером 

<

***>, установленными на сотовый телефон силиконовым прозрачным чехлом по типу «бампер» с металлической пластинкой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для К.И.Р., после чего с похищенным скрылась. В последующем ФИО1 около 14:00 ч. 30.10.2023, находясь по месту своего жительства, по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, с целью сокрытия похищенного сотового телефона, извлекла из него сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***> и выбросила её, после чего путем набора комбинации клавиш, произвела сброс данных похищенного телефона до заводских настроек. В результате хищения потерпевшему К.И.Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15750 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим К.И.Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимой в ходе предварительного следствия ему в полном объёме возмещён ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного сотового телефона, подсудимая принесла ему свои извинения, которые были им приняты, они примирились, претензий к подсудимой он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, просила его удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Пояснила, что она вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия ею был в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему путем возврата похищенного сотового телефона, она принесла потерпевшему извинения, которые он принял, в настоящее время они примирились с потерпевшим, последний претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник Филонова О.А. поддержала ходатайство потерпевшего К.И.Р., пояснила, что подсудимая обвиняется в совершении преступления категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загладила вред, причинённый потерпевшему, своими действиями, последний претензий к ней не имеет, они примирились.

Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что в случае прекращения уголовного дела подсудимая уйдет от уголовной ответственности. 

Суд, выслушав стороны, учитывая требования закона, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее она не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вред, причинённого потерпевшему преступлением, путем добровольной передачи похищенного имущества сотрудникам полиции, который был возвращен потерпевшему в целости и сохранности, принесла потерпевшему извинения, последний претензий к подсудимой не имеет, они примирились. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимая официально работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции, начальником 

<

адрес> отдела по работе с сельским населением Кувандыкского городского округа характеризуется положительно, как не имеющая жалоб и нареканий на её поведение в быту и не привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту работы ФИО1 характеризуется также положительно, как ответственный и добросовестный работник, качественно и своевременно выполняющий должностные обязанности, не имеющий нарушений трудовой дисциплины. 

Суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего К.И.Р. удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 12 в силиконовом прозрачном чехле по типу «бампер», переданный потерпевшему К.И.Р., считать переданному законному владельцу;

- видеозапись: «Поликлиника 1 этаж инфкаб_№№.tmp», на СД-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Я.С. Смульская