№12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Тюрина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2018 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-31/2019 об административном правонарушении от 30 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО8 07 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 08 декабря 2018 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 07 декабря 2018 года в 22 ч. 55 мин. около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А6» государственный регистрационный знак К № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17-20). 

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 18 февраля 2019 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится. 

В поданной 05 марта 2019 года в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 07 декабря 2018 года он находился за управлением транспортным средством «Ауди А6», был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов и в присутствии понятых сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, состояние опьянения не обнаружено. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянение, он согласился. В медицинском учреждении он также прошел освидетельствование при помощи средства измерения, результат был отрицательный. После чего в туалетной комнате он собрал в предоставленную ему емкость биосреды (мочу) и сдал медицинскому работнику. Кроме того, он был осмотрен врачом. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ёмкость в унитаз не ронял.

Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнил все требования медицинского работника, в том числе и сдал биосреды. Полагает, что фактически освидетельствование проведено медицинской сестрой, которая не имеет полномочий на его проведение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «в» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 22 ч. 55 мин. около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 07 декабря 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07 декабря 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 07 декабря 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 069 379 D. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте - «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 6);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 07 декабря 2018 года в 21 час. 44 мин. 14 сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированному в данной распечатке (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 07 декабря 2018 года, согласно которому в 21 час. 55 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 07 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения, а именно в 22 час. 33 мин. сдал мочу, затем «уронил» емкость в унитаз, в 22 часов 55 часов отказался от сдачи мочи и медосвидетельствования (л.д. 8); 

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 08 декабря 2018 года (л.д. 9);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 07 декабря 2018 года (л.д. 11); 

- протоколом о досмотре транспортного средства от 07 декабря 2018 года (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, из содержания которого усматривается, что работая 07 декабря 2018 года во 2 смену в составе экипажа № с ФИО10 на посту маршрута патрулирования по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак № за управлением, которого находился ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибыв в областную наркологию по адресу: 

<

...> Октября, д. 36 водитель ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела судом второй инстанции, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 Из показаний следует, что в декабре 2018 года он находился на службе с ФИО10 Последний остановил автомобиль «Ауди А6», за управлением автомобиля находился мужчина – ФИО1 В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного найдено не было. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись признаки того, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, результат освидетельствования был отрицательный. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелось основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, ФИО1 ответил согласием. ФИО1 был доставлен в наркологию. Он (ФИО8) с ФИО10 в кабинет врача не проходили, разговор между врачом и ФИО1 он не слышал. Со слов врача ему стало известно, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании акта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного судом второй инстанции, который пояснил, что в декабре 2018 года он принимал участие в качестве понятого. Кроме того понятым был ранее незнакомый ему мужчина. Он наблюдал, как ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении в машине ДПС, за рулем автомобиля находился сотрудники ГИБДД. ФИО1 в присутствии понятых продул в прибор, результат был отрицательным. Предлагали ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. После предъявления на обозрение акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, принадлежность своих подписей в документах не отрицал, указав, что содержание документов соответствовало действительности; 

- показаниями врача ОГУЗ «ЧОНБ» ФИО9, допрошенной судом второй инстанции, которая пояснила, что 07 декабря 2018 года в 22 часов 31 мин. сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение был доставлен ФИО1, представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствование. В кабинете также находилась медсестра ФИО6 Освидетельствование началось с исследования выдыхаемого воздуха. ФИО1 продул в алкометр, результат освидетельствования был отрицательным. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, выдана емкость для сдачи анализа (мочи). ФИО1 пошел в кабинет забора биосред с емкостью. В туалетной комнате установлена камера, по мониторам они увидели как ФИО1 после того как помочился в емкость, уронил ее в унитаз. После чего ФИО1 вернулся в кабинет, сказал, чтобы его вызвали по повестке для сдачи мочи. Затем она проверила клинические признаки ФИО1, которые зафиксированы в акте. После чего ФИО1 было предложено повторно сдать мочу. В 22 час. 55 мин. ФИО1 отказался сдавать мочу, данный отказ был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего она составила акт медицинского освидетельствования. Соответствующая запись была сделана в журнале проведения медицинского освидетельствования; 

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной судом второй инстанции, которая пояснила, что она работает медсестрой отделения медицинского освидетельствования. ФИО1 продувал в алкометр, результат был отрицательный. Затем он направился в туалетную комнату для сбора мочи, ему была выдана емкость. По монитору она видела, как ФИО1 мочился в емкость в туалете, затем уронил емкость в унитаз. В кабинет он вернулся без емкости. Ему была выдана вторая емкость, однако в настоящее время она не помнит, заходил ли он второй раз в туалет. Помнит, что ФИО1 отказался второй раз сдавать мочу, данный отказ был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; 

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что ФИО1 приходится гражданской женой. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Она пришла на место задержания, забрала документы, сотрудник ГИБДД сказал, что она не уезжала. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он продул в прибор, показания прибора были отрицательными, и он согласился проехать в наркологию. Через минут 40 он вернулся, забрал паспорт и снова уехал. Спустя некоторое время она поехала домой, ее остановили сотрудники ГИБДД, забрали права. Ее доставили в наркологию, проводили освидетельствование. Она не принимал участие при медицинском освидетельствовании ФИО1 По обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ей ничего не известно. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО10 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 07 декабря 2018 года в 22 часов 55 минут около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске ФИО1 транспортным средством «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 своё участие и участие второго понятого при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 не отрицал.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал необходимые анализы, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. 

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6

Вышеназванные свидетели одинаково показали, что после отбора биологических сред (мочи), ФИО1 уронил емкость с биосредами в унитаз, что они наблюдали по монитору, установленному в кабинете. Повторно сдавать биосреды ФИО1 отказался. Свой отказ ни чем не мотивировал.

Показания ФИО9 и ФИО6 согласуются как между собой, так и с содержанием акта медицинского освидетельствования и с выпиской из журнала экспертиз, а потому признаются судом достоверными. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО9 и ФИО6 суд не находит, указанные лица не были ранее знакомы друг с другом, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО1 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1. 12 Порядка).

В случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Поскольку в данном случае исследование биологических объектов ФИО1 не проводилось, по причине отказа последнего от их сдачи, то есть ФИО1 отказался от одного вида исследования, медицинским работником в акте медицинского освидетельствования и в журнале свидетельствуемых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ФИО9, имеющей справку о специальной подготовке № от 26 декабря 2017 года, что опровергает довод защиты о проведении освидетельствования медицинской сестрой.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 4).

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-31/2019 об административном правонарушении от 30 января 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-31/2019 об административном правонарушении от 30 января 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина