дело № 2-523/2025

поступило в суд: 01.07.2025

уид 54RS0035-01-2025-000916-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 г. г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего И.А. Люсевой, 

при помощнике судьи Л.И. Зуенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак C526YY72. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX0426351777 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mazda СХ-9, государственный регистрационный №C526YY72 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0426351777, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 346 900 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 346 900,00 руб.

ФИО4 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом

ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 346900,00 рублей

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 346 900 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 173 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее: 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Судом установлено, что 29.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак C526YY72 под управлением водителя ФИО6, находящемся в собственности ФИО8 и автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, находящемся в собственности ФИО3

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО4 свою вину в совершении ДТП полностью признал.

Из полученного ответа на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.08.2025 № 38/2-1243 следует, что на дату ДТП автомобиль ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрирован не был, ранее собственником данного транспортного средства являлся ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16.11.2023 регистрация права последнего была прекращена.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***> значится ФИО1 Как видно из электронного страхового полиса № ХХХ 0426351777 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, собственником автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***> указан ФИО1

Таким образом, собственником автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Доказательств обратного суду не предоставлено.

Далее, установлено, что результате спорного ДТП автомобиль Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак C526YY72 получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак C526YY72, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» серия и номер страхового полиса ОСАГО XXX№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серия и номер страхового полиса ОСАГО ХХХN0426351777, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, было осмотрено её транспортное средство Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак C526YY72.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 649 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 346 900 рублей.

Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату ДТП и, в будущем, могут быть подвержены изменениям. Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы: полис страхования виновника, извещение о ДТП, фотоматериалы. Проведено исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем.

Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N14724 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию №

<

адрес>8503 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в связи с вышеуказанным спорным ДТП в размере 346900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию 20

<

адрес>8503 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в связи с вышеуказанным спорным ДТП в размере 346 900 руб.

По смыслу ФЗ «Об ОСАГО» право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>, в котором ФИО1 в рамках спорного ДТП предложено предоставить транспортное средство ГАЗ 52, государственный регистрационный номер 

<

***>, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании разъяснено о возможности обратиться для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. Также имеется направление на независимую техническую экспертизу. Указанные документы направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80409401006974)

Согласно отчету об отслеживании Почты ФИО2 указанное электронное письмо было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, было готово к вручению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Стоит отметить, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих повторное направление требования ответчику, материалы дела не содержат.

Между тем предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения.

В данном случае, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также собственника транспортного средства, указанного в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, собственника транспортного средства, указанные в извещении о ДТП.

При этом суд учитывает, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено не непосредственно виновнику ДТП, а собственнику транспортного средства, истцом не устанавливался факт законности передачи транспортного средства от собственника к водителю. 

Факт прибытия почтовой корреспонденции в почтовое отделение ранее фактической выплаты правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Сам по себе факт неисполнения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра при указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку данный факт не повлек невозможность установления страхового случая и, как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков. Уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера, подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд вынесший решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.А. Люсева