Дело № 1-321/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при секретаре Юрковой Д.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Юн А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гонтарева А.В., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Смекалина В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 05 ноября 2021 года примерно в 21 час 30 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, осуществляя движение на территории Кировского района в г. Ростове-на-Дону по проезжей части улицы Левобережной в направлении от улицы Чемордачка к улице Слюсаря, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), приступил к выполнению маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в его безопасности, а также в том, что в процессе его совершения он не создаст помех другим транспортным средствам, создал опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по проезжей части улицы Левобережной в направлении от улицы Слюсаря к улице Чемордачка, путь движения которого он пересекал, вследствие чего в районе дома № 26/28 по улице Левобережной в городе Ростове-на-Дону произошло столкновение передней правой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» и передней части автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате данного столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», потеряв курсовую устойчивость, сместился влево - за пределы проезжей части, где допустил столкновение с задней правой боковой частью припаркованного на парковочной зоне автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению эксперта от 29 июня 2023 года № 3127, у гражданки Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких в теменно-затылочной области справа; закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом средней трети бедренной кости со смещением костных отломков; множественные ссадины в области правого коленного сустава; шок 1-ой 

<

данные изъяты> в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил: п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник Гонтарев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, а также заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Смекалин В.О. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 05.11.2021, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Оснований для приостановления течения сроков давности согласно ч.3 ст.78 УК РФ не имеется, поскольку от следствия и суда подсудимый не уклонялся.

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшая понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Смекалину В.О. за участие на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы потерпевшей являются оправданными, т.к. вызваны необходимостью получения юридической помощи. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 трудоустроен, каких-либо оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в порядке регресса.

В ходе судебного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в кузове темно-красного цвета.

Поскольку арест на имущество подсудимого был наложен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей, то оснований для снятия ареста с имущества не имеется, о чем просил защитник. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Смекалину В.О. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Осуществление данной выплаты поручить Центру Финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области. 

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Смекалину В.О. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Осуществление данной выплаты поручить Управлению Судебного Департамента в Ростовской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Смекалину В.О. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023 на имущество ФИО1 - автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в кузове темно-красного цвета - сохранить в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей. 

Вещественные доказательства: компакт диск CD-R «SmartTrack», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий: