Дело № 2-1090/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 01.03.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Тойота г.р.з. 

<

№>. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Порше г.р.з. 

<

№> и нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Согласно экспертному исследованию № ДФЛ 13-18-98 от 16.04.2018г. величина ущерба в результате повреждений автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> в ДТП от 01.03.2018г. составляет 534398 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 31.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 572100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 28.05.2019г. в размере 35952,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Тойота г.р.з. 

<

№>. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Порше г.р.з. 

<

№> и нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.06.2018г. 

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. 

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено. 

По ходатайству ответчика определением суда от 18.12.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 007-о/19 от 02.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№>, получившего повреждения в результате ДТП 01.03.2018г. без учёта износа деталей, узлов, агрегатов составляет 812600 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> на дату ДТП 01.03.2018г. составляет 770700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> на дату ДТП 01.03.2018г. составляет 240500 руб. 

Суд принимает заключение эксперта № 007-о/19 от 02.04.2019г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра оборудования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводу заключения эксперта сторонами не оспорены. 

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 530200 руб. (770700 – 240500). 

31.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была получена ответчиком. О заявленных требованиях ответчик узнал только 03.12.2018г. из судебного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком исполнены не были, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018г. по 28.05.2019г. в размере 19926,08 руб. (530200*7,75%/365*177). 

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 8707,30 руб. и по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуг представителя истца в размере 20000 руб., суд считает, что данная сумма соответствует объему предоставленных представителем услуг и не является завышенной. 

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, которые по отношению к заявленным составляют 90,47%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 32304,39 руб. (35707,30*90,47%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 530200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19926,08 руб., судебные расходы в размере 32304,39 руб., а всего 582430 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.