06.02.2019г. Дело 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ТСЖ «Современник» о возмещении ущерба в порядке суброгации.. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в которой зарегистрирован с 20.09.2016г. (л.д.50).

С 22.12.2001г. ФИО1 состоит в браке с ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

По утверждению представителя ТСЖ «Современник», 

<

адрес> объединены собственниками в одну: ими самовольно отгорожена часть лестничной площадки, установлена одна общая дверь, сняты двери самих квартир и принтусы (л.д.83-87).

07.08.2017г. произошёл залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Залив 

<

адрес> остальных нижерасположенных квартир произошел по вине ФИО1, который самостоятельно производил замену радиатора в квартире своей жены, в результате чего произошёл залив его квартиры, квартиры жены и нижерасположенных квартир.

25.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО3 договор добровольного страхования имущества (полис №) в 

<

адрес>, в т.ч., по риску «повреждение водой».

Залив 

<

адрес>, произошедший 07.08.2017г., истцом признан страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 50 545,11руб.

04.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации 50 545,11руб. и госпошлины -1717руб.

Ответчик, ФИО1, иск не признал, представил письменные возражения (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства истцом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Современник», которое иск к ТСЖ не признало, ссылаясь на то, что залив произошёл по вине ФИО1

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО3, которая иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 поддержала, и ФИО2, которая иск к ФИО1 не поддержала и просила рассматривать дело в её отсутствии (л.д.107).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск к ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению, а иск к ТСЖ «Современник» - подлежащим отклонению.

Обслуживание жилого 

<

адрес> производит ТСЖ «Современник», на котором лежит ответственность за техническое состояние отопительной системы дома.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.04г. № 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" был утвержден Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья. Пунктами 11-13 Перечня… предусмотрена установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления … в Примечаниях указано: к системам, указанным в п.п.11-13 настоящего Перечня, относятся: стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке (л.д. 202).

Постановление Правительства № 392 от 30.07.04г. утратило силу в связи с введением в действие Постановления Правительства № 941 от 13.08.06г., которым утверждены "Правила содержания общего имущества", которые содержит аналогичные положения.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

07.08.2017г. из-за самостоятельной замены собственником ФИО1 радиатора в 

<

адрес> произошло залитие нижерасположенной 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3, что отражено в Акте от 11.08.2017г., составленном комиссией ТСЖ «Современник» в составе Управдома, инженера объекта, ФИО4 и ФИО5 (л.д.13).

Причина аварии, происшедшей в квартире ответчика, в Акте не указана. Информация об этом содержится в ответе ТСЖ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.35)

Ответчик, ФИО1 свою вину в заливе оспаривал, однако доказательств своих возражений суду не представил.

Как установлено судом, в указанный период ФИО1 или его женой ФИО2 не делались аварийные заявки, ремонт системы теплоснабжения в его квартире аварийными службами не производился (л.д.88-90).

Опрошенный судом представитель ТСЖ, инженер, ФИО4, подписавший Акт, пояснил суду, что в ноябре 2017г. он лично в присутствии ФИО3 и ФИО1 осматривал квартиру ответчика, и с его слов знает, что тот самостоятельно пытался заменить радиатор в квартире своей жены ФИО2. Однако после того, как произошел залив нескольких нижерасположенных квартир, он поставил на место прежний (штатный) радиатор и возместил ущерб жильцам квартир, пострадавших от протечки (л.д.121).

Из объяснений ФИО3 следует, что ей ответчик ущерб не возместил, т.к. её квартира была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств того, что вред имуществу ФИО3 причинен не им, иск к нему подлежит удовлетворению.

При этом для возложения солидарной ответственности за данную протечку на ТСЖ «Современник» оснований не имеется.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 50 545,11руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу – 1717руб. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 52 322,11руб. 

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 965,1064, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба от залива в порядке суброгации 50 545,11руб. и оплаченную истцом госпошлину по делу 1717руб., всего – 52 322,11руб. (пятьдесят две тысячи триста двадцать два рубля 11коп.). 

В иске к ТСЖ «Современник»- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.