Дело №12-228/2020

32MS0002-01-2020-001232-97

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.И. Моисеева И.В.(

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения. 

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело передано для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, считая его незаконным и вынесенным с грубыми процессуальными нарушениями, производство по делу – прекратить. В качестве доводов указал о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, а также, что повторное освидетельствование было проведено менее чем через 15 минут, поэтому является недопустимым доказательством. 

На рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что не задолго до того момента, как его остановили сотрудники ГИБДД, он был на кладбище на похоронах у отца друга, где выпил немного спиртного, а, учитывая свой вес, посчитал нормальным сесть обратно за управление автомобиля. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещенный, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, видеозаписью, другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, нахожу не состоятельным.

Согласно п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются:

выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является:

Наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 1331 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, что также подтверждается показаниями технического средства измерения о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., 0,87 мг/л – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин.

Указанные обстоятельства также усматриваются из имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, судом не установлено несоответствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) процессуальным нормам.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Моисеева