Дело № 2-1332/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, Дольщики) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (далее – ООО «АН «Пионер», ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве и причиненных убытков. В обоснование своих требований указали, что 

<

дата> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в МКД, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 доли. Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объёме, денежные средства уплачены в срок. Застройщик условия договора не исполнил ни по сроку передачи, ни по качеству объекта. При этом составил акт приёма-передачи объекта в одностороннем порядке от 

<

дата>. Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> акт приёма-передачи от 

<

дата> признан недействительным, взыскана неустойка в определённом судом размере, решение вступило в законную силу 

<

дата>. Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> отменен односторонний акт приема-передачи от 

<

дата>, решение суда вступило в силу 

<

дата>. Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> действия ответчика по задержке передачи объекта договора признаны неправомерными с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 

<

дата> в заявленном размере, решение суда вступило в силу 

<

дата>. 

<

дата> квартира была осмотрена истцами на предмет устранения недостатков, установлено, что они не устранены. 

<

дата> независимым экспертом ООО 

<

данные изъяты> проведено обследование квартиры на предмет имеющихся недостатков, застройщик своего представителя для участия в обследовании не направил. 

<

дата> истцами получено уведомление от застройщика о том, что отмеченные ранее недостатки будут устранены в кратчайшие сроки, но не позднее 

<

дата>. 

<

дата> квартира была осмотрена дольщиками, установлено устранение отдельных недостатков. 

<

дата> между застройщиком и дольщиками достигнуто соглашение о подписании акта приема-передачи объекта договора с протоколом замечаний. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 138233 руб. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, подлежащих взысканию; в пользу ФИО1 убытки в виде почтовых и прочих расходов в размере 4262 руб., в пользу ФИО2 убытки в виде транспортных расходов в размере 15104 руб. 65 коп. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, письменного мнения по иску не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, уважительных причин неявки не сообщили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Федеральным законом от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцами и ООО «АН «Пионер» заключён договор участия в долевом строительстве 

<

номер> многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер> (далее- Договор) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора застройщик (ООО «Агентство недвижимости «Пионер») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать дольщикам соответствующий Объект долевого строительства в равных долях по 1/2 доли каждому дольщику, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора плановый срок окончания строительства Объекта – 

<

дата>; срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщикам – до 

<

дата> включительно.

Пунктом 3 Договора устанавливается цена Договора, условия и порядок осуществления платежей. Цена Договора согласована Сторонами, определена в приложении № 3 к Договору и составляет 

<

данные изъяты> руб., НДС не облагается. Истцы обязательства в части оплаты объекта долевого строительства выполнили в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства исполнил только 

<

дата>, при этом при подписании акта приема-передачи квартиры сторонами был подписан и протокол замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> акт приёма-передачи квартиры по Договору 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве – квартиры 

<

номер>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже дома по адресу: 

<

адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» 

<

дата>, признан недействительным. С ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. каждому), компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. каждому), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. каждому). Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> истцами по почте получен акт приёма-передачи квартиры от 

<

дата>, составленный в одностороннем порядке.

Заочным решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> указанный односторонний акт признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Заочным решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер», в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> в ходе осмотра квартиры истцами установлено, что недостатки в квартире не устранены и 

<

дата> ответчику направлено заявление о направлении представителя для участия в осмотре квартиры экспертом. 

<

дата> независимым экспертом ООО 

<

данные изъяты> проведено обследование квартиры на предмет имеющихся недостатков, истцами составлен смотровой лист помещения, представитель Застройщика на осмотр не явился.

<

дата> истцы направили ответчику смотровой лист и заявление об устранении недостатков, указанных в смотровом листе от 

<

дата>, в срок до 

<

дата>.

<

дата> ответчик направил истцам уведомление, в котором указано, что отмеченные ранее в смотровом листе от 

<

дата> недостатки будут устранены в кратчайшие сроки, но не позднее 

<

дата>.

<

дата> в адрес застройщика дополнительно направлено заключение ООО 

<

данные изъяты> по имеющимся в квартире недостаткам.

<

дата> истцами получено уведомление от 

<

дата> о намерении застройщика устранить недостатки, отмеченные в акте осмотра от 

<

дата> в кратчайшие сроки, не позднее 

<

дата>.

<

дата> квартира была осмотрена дольщиками на предмет устранения недостатков, отмечено устранение отдельных недостатков, застройщику направлено заявление на устранение недостатков, выявленных на момент осмотра, с перечнем отмеченных замечаний и предложено 

<

дата> направить своего представителя для комиссионного обследования объекта договора на предмет имеющихся недостатков и принятия решения о возможности передачи объекта договора. 

<

дата> дольщиками составлен акт обследования объекта договора, в котором зафиксированы все имеющиеся недостатки, своего представителя застройщик не направил. 

<

дата> между застройщиком и дольщиками достигнуто соглашение о подписании акта приема-передачи объекта договора с протоколом замечаний, стороны договорились, что застройщик признает все недостатки, указанные в акте обследования от 

<

дата>, акт приема-передачи подписывается сторонами с протоколом замечаний, в который вносятся существенные недостатки. Недостатки, указанные в протоколе замечаний, застройщик устраняет до 

<

дата>, отдельные незначительные недостатки в протокол замечаний не вносятся, однако застройщик устраняет их за свой счет в те же сроки. К оговоренному сроку недостатки, указанные в протоколе замечаний в полном объеме не устранены, на направленные 

<

дата> и 

<

дата> претензии застройщик не ответил. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик длительное время не принимает действенных мер по исполнению своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Квартира передана истцам 

<

дата> с протоколом замечаний, при этом к установленному сроку 

<

дата> недостатки не устранены, при этом срок передачи объекта по договору – 

<

дата>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств изменения установленного договором долевого участия срока передачи квартиры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцами расчёту, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) составляет 276466 руб. 14 коп.:

- 

<

данные изъяты> руб. (стоимость объекта по Договору) х 9 % (ключевая ставка) : 300 х 2 х 

<

данные изъяты> (дни просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) = 206911,23 руб.; 

- 

<

данные изъяты> руб. (стоимость объекта по Договору) х 8,5 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 

<

данные изъяты> (дни просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) = 69554,91 руб.; 

Итого: 276466,14 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иного расчёта суду не представлено. Суд соглашается с данным расчётом, так как он произведён в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учётом изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки не поступило.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138233 руб. 07 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов, как потребителей, доказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, передачу объекта недвижимости дольщикам с протоколом замечаний, которые не устранены в установленный срок, длительность неисполнения требований истцов, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 143233,07 руб. ((276466,14 руб. + 10 000 руб.) х 50%) – по 71616,53 руб. каждому.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков в размере 19366,65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В обоснование понесённых убытков истцы представили в суд:

- чеки АЗС от 

<

дата> на сумму 1000,01руб., от 

<

дата> на сумму 999,81 руб., 

<

дата> на сумму 1200,07 руб. и 599,94 руб., от 31,07.2017 на сумму 1000,13 руб., 1000,43 руб. и 999,88 руб., от 

<

дата> на сумму 999,78 руб., 

<

дата> на сумму 501,09 руб., от 

<

дата> на сумму 1000 руб., от 

<

дата> на сумму 1499,99 руб., от 

<

дата> на сумму 1000,04 руб., от 

<

дата> на сумму 1004,3 руб., от 

<

дата> на сумму 1000,06 руб., от 

<

дата> на сумму 1211,01 руб., от 

<

дата> на сумму 1200,15 и 1199,88 руб., копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения;

- квитанции об оплате почтовых услуг от 

<

дата> на сумму 43,50 руб., от 

<

дата> на 43,50 руб., 

- чек за копирование документов от 

<

дата> на сумму 135,00 руб.

-квитанция об оплате по договору 

<

номер> об оказании услуг (обследование квартиры) на счет ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в сумме 4000 руб. с комиссией 40 руб., договор и счет на оплату. 

Согласно справке автоколонны 1443 ПАО «Мурманскавтотранс», находящейся в деле 

<

номер>, расстояние от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и обратно составляет 2110 км, расход топлива для автомобиля «MITSUBISHI ASX 1,6» составляет 9,0 л/100 км. Заявителем представлен расчёт расходов на оплату топлива (2 поездки в 

<

данные изъяты>: в 

<

данные изъяты> 2017 и 

<

данные изъяты> 2017 года), оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик ООО «АН «Пионер» возражений по требованию истцов о возмещении судебных расходов не представил, иного расчёта в суд не направил. Общий размер расхода на приобретение топлива (бензина) составил: 15104 руб. 65 коп. 

Таким образом, суд находит доказанным несение истцами убытков в общей сумме 19366,65 руб., в том числе: почтовые расходы 87 руб., расходы на распечатку документов 135 руб., транспортные расходы 15104,65 руб., расходы по проведению технического осмотра объекта договора и комиссии за перевод денежных средств – 4040 руб. 

Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде почтовых и прочих расходов в сумме 4262 руб., в пользу ФИО2 убытки в виде транспортных расходов в сумме 15 104,65 руб.

Исходя из представленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 4262 руб., в пользу ФИО2 убытки в сумме 15 104,65 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 276466, 14 руб. и неимущественного характера, в размере 6265 руб. (5965+300). Сумма штрафа, взысканная с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в расчет подлежащей взысканию госпошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 138233 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71616 руб. 53 коп., убытки в сумме 4262 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 138233 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71616 руб. 53 коп., убытки в сумме 15104 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6265 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова