Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к руководителю инициативной группы ФИО5 об устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом путем внесения телефонных номеров в программу управления въездными автоматизированными воротами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к руководителю инициативной группы ФИО5 об устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом путем внесения телефонных номеров в программу управления въездными автоматизированными воротами.

Просила суд обязать руководителя инициативной группы ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми (Живов Д.. Д., ФИО3, ФИО4) земельным участком придомовой территории 

<

адрес>А, путем внесения телефонных номеров в программу управления въездными автоматическими воротами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент подачи искового заявления, в пользовании семьи Истца имеются два автомобиля, одним управляет Истец, вторым сестра Истца.

Вокруг домов по адресу: 

<

адрес>, 1а был сооружен забор и установлены автоматические ворота, препятствующие передвижению автомобилю истца, автомобилю под управлением сестры истца, также автомобилям спецслужб (Скорая медицинская, газовая аварийная, полиция и пр.), что лишило возможности парковать автомобили Истца на парковочной площадке возле дома.

ФИО5 (далее - Ответчик) является руководителем инициативной группы жителей домов по адресу: 

<

адрес>, 1а.

Ответчик самостоятельно, самовольно удалил второй номер Истца из программы управления въездными автоматическими воротами, чем усложнил жизнь Истца, матери троих детей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика письмо с предложением добровольно включить второй номер в программу управления въездными автоматическими воротами, Также Истец полагает, что внесению в программу подлежат и номера мобильных телефонов ее детей, собственников квартиры - (ФИО2, ФИО3, ФИО4), техническая возможность для этого имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила отказ в просьбе внести второй номер мобильного телефона в программу управления въездными автоматическими воротами.

Данный отказ, истец считает незаконным, и руководствуясь положениями ст. 12, 244, 246, 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса РФ была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с супругом приобрели квартиру на стадии строительства, фактически вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, После смерти супруга, его в праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли была распределена между ею – истцом и детьми. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года, вокруг прилегающей придомовой территории к жилым домам, по всему периметру был возведен забор. В данном заборе имеется две калитки: на одной установлен механический замок, открывается с помощью ключа, на второй калитке установлен кодовый замок, который открывается с домофонного ключа или путем забора комбинации цифр. Кроме этого, на ограждении установлены двое ворот: одни с механическим замком, вторые с электронной системой. Ворота с электронной системой (автоматические ворота) открываются путем набора со своего номера (номера абонента) внесенного в общий список базы собственников жилых домов № № «А» по 

<

адрес> на телефонный номер оператора (модем). В случае, если номер внесен в общую базу, то ворота автоматически открываются. Ее – истца номер телефона внесен в общую базу, в связи с чем, при наборе с ее телефона номера, ворота открываются. 

Вместе с тем, ранее у нее – истца была два допуска к открытию автоматических ворот, то есть два номера телефона, при наборе с которых на номер модема ворота открывались. Один номер телефона принадлежал ее сестре, которая помогала ей как матери троих детей. Однако, в последующем, один из номеров (номер сестры) был удален из общей базы, в связи с чем, ее сестра в настоящее время лишена возможности беспрепятственно через автоматические ворота попадать на прилегающую к жилому дому территорию. Основанием для удаления номера сестры из общей базы явился конфликт между сестрой и ФИО5 

Она – истец не имеет водительского удостоверения и личного транспорта, ее дети в силу несовершеннолетнего возраста также не являются собственниками транспортных средств и водительских прав не имеют. Дети практически всегда находятся в сопровождении взрослых, в том числе когда выходят с прилегающей к дому территории и когда возвращаются обратно. Иногда, в электронной системе бывает сбой, в связи с чем, автоматические ворота отключаются, попасть на территорию к дому возможно только через калитки. Ее сестра не является собственником жилого помещения расположенного в указанных выше домах № и № «А», регистрации по 

<

адрес> не имеет.

Таким образом, считает, что исключением номера ее сестры из общего доступа к автоматическим воротам были нарушены ее права, поскольку она – истец нуждается в помощи близких людей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что нарушены права истца на пользовании земельным участком, прохода и проезда. Забор, огораживающий всю территорию, прилегающую к жилым домом установлен не санкционировано, без согласования со специальными службами, истец является собственником жилого помещения, проживает в этой квартире. В этой квартире часто проживает ее сестра ФИО7, поскольку оказывает помощь истцу с детьми. Права фактически нарушены именно истца ФИО1, тем, что к ней сестра не может приехать на машине.

В судебном заседании ответчик – руководитель Инициативной группы ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что на одном участке по 

<

адрес> стоят два дома: № и № «А». В каждом доме три этажа. Изначально, собственниками жилых помещений было принято решение с целью обезопасить себя, детей и свое имущество, возвести вокруг прилегающей к жилому дому территории, забор. В заборе, оборудованы две калитки, одна с механическим замком, другая с автоматическим замком (домофонная система открывания), и двое ворот: одни автоматические, другие с механическим замком. Ключи как от калиток, так и от замков имеются у каждого собственника. Общим собранием собственников жилых домов было принято решение, что от въездных автоматических ворот выдается два ключа в виде внесения двух номеров сотовых телефонов в общую базу. Ориентировочно в конце зимы начале ДД.ММ.ГГГГ года у него с сестрой ФИО1 произошел конфликт, последняя предъявляла претензии, что нужно на домофонную калитку сделать единый код, что система часто дает сбой. Все жильцы домов против установления единого кода на домофонной калитке, поскольку со временим весь район будет знать код и не будет смысла закрывать территорию. Домофон был запрограммирован на 300 ключей, и каждый беспрепятственно попадал на территорию. После произошедшего конфликта, дивным образом вышла из строения система домофона на калитке, были вырваны провода, частично родственником ФИО1 – С. были проведены какие-то работы на домофонном замке, однако он стал сдавать сбои. В правоохранительные органы по поводу порчи общего имущества никто не обращался, группа в Вайбере после скандала, учиненного ФИО1 и ее сестрой, была расформирована, номер сестры удален из общей базы номеров. Затем создана новая группа, куда ФИО1 не входит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв – возражения в которых ссылался на то, что жилые дома по адресу: Ногинск, 

<

адрес>, расположены в неблагополучном районе 

<

адрес>, и для безопасности детей проживающих в данных домах (70 человек), собственниками квартир, было принято решение огородить придомовую территорию.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> 1а было принято решение установить ограждение на прилегающую территорию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N2 кол-1447 Администрация Ногинского муниципального района 

<

адрес> не возражала против установки ограждения прилегающей территории. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Богородского городского округа 

<

адрес> «О предоставлении разрешения на установку металлического забора на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>. 1а» была согласованна схема установки металлического забора на придомовой территории.

За счет средств собственников жилых помещений был установлен металлический забор, автоматические ворота и калитка. 

Электронный ключ от калитки был установлен таким образом, что ключ от подъезда (который имел каждый собственник, поскольку застройщик выдавал данные ключи при подписании акта приема передачи помещений.) открывает данную калитку.

В настоящий момент калитка открывается и при помощи ввода пароля, который висит в каждом подъезде и доступен всем собственникам жилых помещений в данных домах. (фото прилагается)

Автоматические ворота открываются путем звонка на номер телефона № 

В программу, отвечающую за открытие ворот, добавлен список номеров, при поступлении звонка с которых ворота открываются. Под номером 15 телефон истца.

На территории так же имеются ворота, открывающиеся механическим путем. Ключ от замка ворот висит в каждом подъезде (фото прилагается). И каждый собственник в случае необходимости может взять данный ключ.

Таким образом, считают, что у истца и ее несовершеннолетних детей есть доступ на придомовую территорию в любое время суток, которым они пользуются. Кроме того, истцом не указано, каким образом ей создаются препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории.

Представитель третьего лица ООО «Жилфонд» ФИО9, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что требования ФИО1 ничем не обоснованны и не мотивированы, согласно ее же объяснений, у нее и членов ее семьи имеется беспрепятственный доступ на прилегающую к жилому дому территорию, препятствий в этом ей никто не чинит. Кроме того, заезд на территорию и выезд с нее организован таким способом, что как представители специальных службы, так и представитель управляющей компании всегда имеют беспрепятственный доступ на территорию. 

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом в ходе рассмотрения данного дела из объяснений сторон установлено, что квартиры в жилых домах № и № «А», приобретались гражданами со стадии строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Изначально, земельный участок, на котором располагаются дома, принадлежал застройщику – ООО «УК Эксперт».

После окончания проведения строительства, и передачи объектов долевого строительства, вопрос с земельным участком разрешен не был.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> А, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об избрании председателем дома – ФИО10 и утвержден состав совета дома, сроком на три года. 

Также, собственниками многоквартирного жилого дома на этом же собрании было принято решение огородить территорию ЖК «Киров Парк», определить стоимость установки забора и денежный эквивалент для каждого собственника.

ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилых домов № и № «А» по 

<

адрес> обратилась с письменным заявлением в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением по вопросу установки ограждения территории многоквартирных жилых домов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № Кол-1474 за подписью заместителя главы администрации Ногинского муниципального района ФИО11 был дан ответ, что администрация Ногинского муниципального района не возражает против установки ограждения по вышеуказанному адресу (

<

данные изъяты>).

Ориентировочно осенью 2016 года, вокруг домов по адресу: 

<

адрес>, 1а был сооружен забор по всему периметру земельного участка за счет средств собственников многоквартирных домов.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ года оформленного протоколом № было принято решение, что правом бесконтактного доступа к автоматическим воротам предоставлено только собственникам (2 номера телефона на семью), при условии полной оплаты взноса на установку и эксплуатацию ворот (

<

данные изъяты>

Постановлением администрации Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № была согласована установка металлического забора на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> А, согласно прилагаемой схеме планировочной организации земельного участка М:1500.

Истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (

<

данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что данное ограждение – забор оборудован двумя калитками, одна с механическим замком, другая с автоматическим замком (домофонная система открывания), и двумя воротами: одни автоматические, другие с механическим замком (

<

данные изъяты>).

Правом бесконтактного доступа к автоматическим воротам предоставлено только собственникам (два ключа) в виде внесения двух номеров сотовых телефонов в общую базу.

В настоящий момент калитка открывается и при помощи ввода пароля, который висит в каждом подъезде и доступен всем собственникам жилых помещений в данных домах. (фото прилагается)

Автоматические ворота открываются путем звонка на номер телефона № 

В программу, отвечающую за открытие ворот, добавлен список номеров, при поступлении звонка с которых ворота открываются. Под номером 15 телефон указан телефон истца.

На территории так же имеются ворота, открывающиеся механическим путем. Ключ от замка ворот висит в каждом подъезде (фото прилагается), каждый собственник в случае необходимости может взять данный ключ.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ключи как от калиток, так и от замков, имеются как у специальных служб, сотрудников управляющей компании, так и у каждого собственника, в том числе и у истца ФИО1

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО12, показал суду, что он постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. ФИО1 ему знакома, ФИО1 проживает в его же доме, по адресу: 

<

адрес>-а, номер квартиры не знает, с ней не общается, отношений в том числе конфликтных, нет. Вся территория огорожена забором, есть домофонная калитка и калитка с механическим замком и двое ворот: автоматические и механические. Он – свидетель как собственник квартиры, имеет один номер телефона сотового, набирает с него на другой сотовый номер телефона, срабатывает общая база и ворота автоматические открываются. В случае, если в семье два собственника, то в общую базу вносится два номера телефона. Как ворота, так и калитки работают в нормальном режиме, случаются как и в любой автоматике сбои. В случае если сбой произошел, или ворота сломались, то они переводятся в другой режим, откатываются в сторону и до починки находятся в таком состоянии, открываются вручную. В случае, если калитка одна не сработала с ключа, то на территорию можно попасть через другую калитку с механическим замком. У него за время проживания в доме по 

<

адрес> за 4 года ни разу не было проблем с тем, чтобы попасть на прилегающую к дому территорию. О том, что ФИО1 или ее дети не могли попасть на территорию, либо просили о помощи, не могли справиться с замком, свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель ФИО13, показал суду, что он постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает: 

<

адрес>. Квартира № принадлежит ему на праве собственности, истца знает, ФИО1 его соседка. Прилегающая к жилым домам № и № «А» территория, огорожена по всему периметру, что очень удобно, поскольку обеспечивает безопасность детей, членов семьи и имущества. Въезд на придомовую территорию через автоматические ворота осуществляет путем набора со своего номера сотового телефона на номер телефона общей базы, после чего проходит идентификация и ворота открываются. У него свидетеля окна квартиры расположены на ворота, за время проживания в жилом доме он ни разу не видел, чтобы у ФИО1 или у ее детей были проблемы с тем, чтобы попасть на придомовую территорию. На территорию можно попасть через калитку с кодовым замком, если проблема со связью, автоматические ворота можно отодвинуть в ручном режиме и плюс ко всему в другом конце территории расположены ворота с механическим замком для аварийного выезда. Ключи от ворот и калитки весят в подъезде в рамочке. Когда он находится дома, и к нему приезжают родственники, он находясь дома, набирает номер телефона автоматических ворот со своего телефона и ворота открываются.

Свидетель ФИО14, показала суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает в 

<

адрес>-а. На заборе, огораживающем территорию, имеет двое ворот и две калитки, одни ворота механические, другие автоматические. У жильцов всех квартир есть доступ как к калиткам, так и к воротам. Автоматические ворота открываются путем набора со своего номера телефона, внесенного в общую базу на номер модема. ФИО1 беспрепятственно проходит и проезжает на территорию, в настоящее время ни она, ни ее дети не гуляют на территории, по какой причине неизвестно. ФИО1 проживает с мужчиной – ФИО15, у которого есть как автомобиль, так и квартира на 

<

адрес>, ФИО1 на его автомашине беспрепятственно как пассажир въезжает на территорию, свидетелем чего она сама – ФИО14 являлась, поскольку окна ее квартиры выходят на ворота. Когда автоматические ворота ломаются, или имеется сбой в автоматике, то ворота переводят в ручной режим, либо они остаются открытыми. У нее – свидетеля в семье две машины, в связи с чем два ключа, у нее – ФИО14 и у мужа, дети ходят через калитку. Сестра ФИО1, примерно два дня назад беспрепятственно въезжала на своей машине на территорию, прилегающую к дому.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждались судом об уголовной ответственности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что у истца ФИО1, как у собственника жилого помещения имеется свободный и беспрепятственный допуск на территорию (земельный участок), прилегающий к жилому дому, доступ как к воротам, так и к калиткам обеспечен и ей, и членам ее семьи – трем несовершеннолетним детям, а ее сестра – ФИО7 хоть и не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет регистрации в квартире истца, также но не лишена возможности свободного доступа на территорию, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что стороной ответчика было нарушено ее право на пользование земельным участком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что возведенный собственниками жилых помещений забор препятствует свободному передвижению ее автомобиля, автомашине сестры, спецслужб, суд не принимает, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, работы по установке ограждения были проведены таким образом, что не создают ограничений и препятствий для прохода через калитку и двор, обеспечен круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Действия ответчика от имени совета дома и собственников помещений в многоквартирном доме, по исключению из общей базы номера телефона сестры истца, не противоречат действующему законодательству, поскольку не нарушают права и законные интересы самого истца, и не создают никаких препятствий самой истице въезжать на придомовую территорию, иметь беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что доводы истца о том, что принятое решение об установке ограждающего устройства нарушает также права других граждан – сестры истца, заявлен ФИО1 в интересах иного лица, и при отсутствии наделения соответствующими полномочиями действовать в их интересах.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к руководителю инициативной группы ФИО5 об устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом путем внесения телефонных номеров в программу управления въездными автоматизированными воротами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: