Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.06.2017. Дело № 2-2036/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Европейское» (далее по тексту АО «УК «Европейское» или истец) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование требований, что в период с 14.05.2014 по 09.06.2015 ответчик фактически пользовался парковочным местом в подземном паркинге, расположенном по адресу ***. Для заключения договора аренды парковочного места ответчик предоставлял необходимые документы, вел переписку по электронной почте, однако договора аренды так и не заключил. Доказательствами факта пользования парковочным местом являются журналы учета сдачи-приемки транспортных средств с подписями ответчика о заезде и выезде. В период пользования парковочным местом размер арендной платы составлял 3 630 руб. в месяц. По состоянию на 09.06.2015 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 46 756 руб. 74 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также проценты в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ по состоянию на 10.04.2017 в размере 10 036 руб. 69 коп. Также истец просит возместить расходы по государственной пошлине в сумме 1 903 руб. 80 коп. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в паркинге имеется возможность оставлять автомобиль на сутки, оплата посуточная составляет 120 руб. в сутки. Собственником парковочного места является К, которая сдала его и несколько других мест в аренду истцу. Истец сдает парковочные места в субаренду. У ответчика изначально был один автомобиль, потом другой. Он периодически указывал в журнале не себя лично, а организацию, в которой он работал, поясняя, что договор аренды парковочного места будет заключен с его работодателем. Однако договор так и не был заключен, после 09.06.2015 ФИО2 перестали пускать на парковку. Неоднократно обращались к нему с требованиями об оплате, которые остались без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2013 между истцом и К заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с условиями которого арендодатель К предоставила истцу за плату во временное владение и пользование 40/76 долей в нежилом здании подземного гаражного комплекса по адресу ***, в том числе парковочное место *** (л.д. 19-22, 23). 

Также судом установлено, что ответчик в период с 14.05.2014 по 09.06.2015 фактически пользовался парковочным местом в подземном паркинге, расположенном по адресу ***, что следует из журналов учета сдачи-приемки транспортных средств, в которых присутствуют подписи ответчика в подтверждение заезда и выезда с парковки в указанный период (л.д. 25-159). 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что с ответчиком так и не был заключен договор субаренды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1105 ГК РФ гласит, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался парковочным местом, оплату не вносил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2014 по 09.06.2015 составляет 46 756 руб. 74 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов с ответчика также суд находит законным и обоснованным, поскольку это прямо предусмотрено законом. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом суду расчет процентов у суда сомнений не вызывает, произведен в полном соответствии со статьей 395 ГК РФ, арифметически верен, сам по себе ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету размер процентов составляет 10 036 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, включая услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором и платежным поручением (л.д. 160-161, 162). 

Заявленную сумму расходов суд не находит завышенной, поэтому с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 903 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» сумму неосновательного обогащения 46 756 руб. 74 коп., проценты в размере 10 036 руб. 69 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 1 903 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Царегородцева