Дело № 2-2543/17

(публиковать) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О., 

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАHОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа № № от 

<

дата> в размере 3 000 рублей, процентов по договору займа на 

<

дата> в размере 99465 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3000 руб. с условиям возраста денежных средств по истечении 10 лет с момента получения денежных средств с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца в течении действия договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась просрочка по уплате процентов и суммы займа.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства судебная корреспонденция неоднократно возвращалась с адреса регистрации ответчика за истечением срока хранения. От получения заказной судебной корреспонденции по указанному адресу ответчик уклоняется, об ином адресе нахождения ответчика суду не известно. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенным. Суд считает, что уклонение участвующего в деле лица от получения заказного письма не является препятствием к рассмотрению дела. В порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

<

дата> между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 000 рублей со сроком возврата займа через 10 лет, с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа из расчета 1,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами не позднее 2 числа каждого месяца, со дня заключения займа, в течение срока действия договора (п.п. 1, 2, 3 договор займа).

Согласно п. 7 договора в случае образования задолженности заемщика перед заимодавцем, заимодавец вправе до истечения срока действия настоящего договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика выплатить заимодавцу часть или всю сумму задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 8 договора требования заимодавца, предусмотренные п. 7 настоящего договора не прекращает действия настоящего договора и не останавливает начисление процентов, предусмотренных настоящим договором.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска (и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска) по заявлению ИП ФИО1 был выдан судебный приказ № 2-302/2014 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 3000 руб., процентов, начисленных по договору займа на 

<

дата> в размере 27 000 руб., процентов по ставке 1,9% от суммы займа каждый день начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска и.о. Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> указанный судебный приказ № от 

<

дата> отменен.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами. 

Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договору займа от 02.05.2012 года соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует сам текст договора займа от 02.05.2012 года, также расписка ответчика - заемщика по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 договора займа № Р-249 от 02.05.2012г., заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств займодавцу через 10 лет после получения займа от займодавца. Согласно расписке о получении денежных средств, ФИО3 получил денежные средства 02.05.2012г. Таким образом, срок возврата займа не наступил. 

Требования истца о досрочном возврате суммы займа в размере 3 000 рублей основаны на п. 7 договора займа.

Однако условие п. 7 договора займа противоречит требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами только в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из анализа ст. 807 ГК РФ следует, что сумма займа – это переданная займодавцем заемщику сумма, которая подлежит возврату. Предусмотренные договором проценты за пользование в сумму займа не входят.

Поскольку договором займа № № от 02.05.2012 г. возврат по частям предусмотрен только в отношении процентов за пользование суммой займа, а возврат основного долга предусмотрен единовременно, по истечении 10 лет, то применение п. 2 ст. 811 ГК РФ по взысканию досрочно суммы займа в данном случае невозможно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере 99 465 рулей за период с 02.05.2012 года по 10.02.2017 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 1,9% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из периода пользования суммой займа, определенного истцом с 

<

дата> по 

<

дата>, процентной ставки в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами, суммы основного долга в размере 3000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа составил 99 465 рублей (3000 руб. х 1,9% х 1745 дн.).

Представленный истцом расчет процентов совершен исходя из условий договора займа, соответствует вышеуказанным условиям, вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с требованиями о взыскании указанной суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО3 к займодавцу не обращался. 

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего многократно, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия кредитора ИП ФИО1 по определению чрезмерно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, недобросовестными при заключении договора займа, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Суд приходит к выводу о необходимости ограничить общую сумму процентов за пользование займом, предъявляемых к взысканию в рамках настоящего дела.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 02.05.2012 года по 10.02.2017 года (т.е. 1 745 дней пользования займом), в размере 99 465 рублей, что более чем в 33 раза превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик свои договорные обязательства нарушил, в течение длительного срока продолжал пользоваться заемными средствами, за указанный период в погашение долга не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО3 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 12 000 рублей. 

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами дальнейшему начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований в данной части в большем размере необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом заявленных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249,30 руб. подтверждается чеком-ордером 

<

данные скрыты> года на сумму 1624,65 руб., при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 400 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа № № от 02.05.2012 года за период с 02.05.2012 года по 10.02.2017 года в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «06» октября 2017 года.

Судья: Т.О. Фокина