Дело № 2-252/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004253-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, ФИО1 – заемщиком кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 1700000,00 руб.

Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый №, общей площадью 33,6 кв.м, на срок 192 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу заемщика ФИО1, открытый в банке: №.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов в соответствии с п. 4.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям п. 4.3 договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, что подтверждается закладной.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно: не производил (производил несвоевременно) ежемесячные платежи в погашение долга.

По состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 1863657,13 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1437992,56 руб., просроченные проценты – 327820,80 руб., пеня на просроченную ссудную задолженность – 27669,45 руб., пеня на просроченные проценты – 70144,32 руб.

28 августа 2020 года ответчику были направлены письма с требованием досрочно погасить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование заемщиком до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 237, 309, 310, 322, 363, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО1 задолженность по договору в сумме 1863657,13 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости имущества в размере 1 980 000,00 руб. (п. 2.1.1 кредитного договора); взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23518,29 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, не явились. 

Истец ПАО «Сбербанк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес ответчика ФИО1 на принадлежащие ему номера телефонов сотовой связи судом осуществлялись телефонные звонки с целью извещения о судебном разбирательстве. На вызовы абонент не ответил. 

По месту проживания (регистрации), а также по иным известным суду адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, судом направлялись судебные повестки с целью извещения ответчика ФИО1 о судебном заседании. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками организации услуг почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Суд приходит к выводу о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, не ответив на телефонные вызовы, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования в связи с изменениями в действующем законодательстве – ПАО «Сбербанк»), выступающим по договору кредитором, и ФИО1, являющимся по договору заемщиком, заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1700 000,00 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, с целевым назначением кредитных средств: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Возврат кредита согласован сторонами в договоре в форме уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22354,78 руб. (последний платеж – 20513,18 руб.) 05-08 числа каждого месяца по графику (п.п. 3.1.4 договора, график платежей).

Сумма кредита предоставлена заемщику ФИО1 путем зачисления на его счет, что следует из выписки из лицевого счета.

Кредитные средства использованы заемщиком в соответствии с их целевым назначением: для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

По условиям заключенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему выступает залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 2.1 договора). 

В соответствии с представленным в материалы дела договором № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 23 августа 2013 года, квартира приобретена ФИО1 в личную собственность у ФИО3 с использованием средств кредита.

Согласно условиям договора купли-продажи, а также исходя из положений кредитного договора, с момента предоставления кредита в счет оплаты стоимости жилого помещения возник залог (ипотека) квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателем по которому является кредитор. 

По условиям договора купли-продажи, содержащимся в п. 4.2, залогодатель и кредитор-залогодержатель на момент подписания договора оценивают предмет договора как предмет ипотеки в 2200000,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 13 августа 2013 года № 2506-13, произведенным ООО «Система оценки».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки, предметом договора является передача залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк» принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом залога является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Оценочная стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 2200 000,00 руб., залоговая стоимость – 1980000,00 руб. (пункт 1.4 договора).

Права кредитора ПАО «Сбербанк» как залогодержателя удостоверены также закладной, оформленной 31 августа 2013 года. Согласно закладной банк является первоначальным законным владельцем и залогодержателем.

Договор купли-продажи, договор ипотеки, закладная зарегистрированы в соответствии с действовавшим на момент их заключения (составления) порядке, проведенная государственная регистрация договоров, закладной, ипотеки удостоверена посредством совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю специальных регистрационных надписей на них, внесения соответствующих сведений (записей) в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в дело, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право личной (индивидуальной) собственности ФИО1 на жилое помещение с обременением его (права) ипотекой. 

В период действия кредитного договора сторонами заключены дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), ДД.ММ.ГГГГ без номера и № 2. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. 

Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору сторонами произведена реструктуризация сложившейся задолженности, согласованы новые графики платежей, расчета аннуитетного платежа, порядок оплаты кредита. 

Исходя из последней редакции кредитного договора, займодавцем с заемщиком согласовано увеличение срока возврата кредита до 192 месяцев с предоставлением отсрочки в погашении основного долга и процентам на 6 месяцев с установлением на период отсрочки минимального ежемесячного платежа в погашение начисляемых процентов в размере 1,375 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Одновременно изменен график внесения платежей в погашение кредита, согласовано погашение кредита на период после истечения отсрочки погашения кредита внесение аннуитетных платежей в размере по 24280,06 руб. (последний платеж – 24876,95 руб.) ежемесячно 5-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки от 15 февраля 2018 года, с внесением в договор изменений в части, касающейся срока кредитования, порядка возврата кредита.

Одновременно 15 февраля 2018 года сторонами подписано соглашение об изменении условий закладной с внесением изменений в закладную о размере обязательства, обеспеченного ипотекой, обновленных условий кредитования.

Как установлено из представленных по делу выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в феврале 2020 года ответчиком внесена в счет погашения очередного платежа сумма в недостаточном размере, начиная с марта 2020 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи не вносились.

Согласно представленному банком расчету на момент обращения в суд с иском, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1863657,13 руб., в том числе 1437992,56 руб. – остаток ссудной задолженности, 327820,80 руб. – задолженность по процентам, 70144,32 руб. – задолженность по пени, начисленной на неуплаченные проценты, 27699,45 руб. – задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из норм ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом вторым которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 5.3.4 кредитного договора № от 23 августа 2013 года сторонами согласовано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании приведенных норм суд, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1437992,56 руб., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на эту же дату, в размере 327820,80 руб. 

Истцом ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27669,45 руб. (согласно расчету данная неустойка составляет 27699,45 руб.), неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом по состоянию на ту же дату в размере 70144,32 руб. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. 

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 4.3 кредитного договора и заключаются в уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 182,5 % годовых.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки (182,5 % годовых), предусмотренные законом нормы о неустойке по потребительским кредитам (20 % годовых при начислении за этот же период процентов за пользование кредитом), величину ключевой ставки Банка России (составляющей за период просрочки исполнения обязательств 4,25 % - 6,00 % годовых), учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, ФЗ«О потребительском кредите (займе)», за несвоевременное погашение основного долга до 3035,55 руб., за нарушение сроков погашения процентов по кредиту до 7687,05 руб. Правовых оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1776535,96 руб., в том числе 1437992,56 руб.– основной долг, 327820,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 3035,55 руб.– пени на просроченный основной долг, 7687,05 руб.– пени за просроченные проценты. 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Сумма неисполненного обязательства составляет более 70 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств - более 12 месяцев. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4.4 договора ипотеки, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором; осуществлять права залогодержателя в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания п. 6.1 договора ипотеки, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Русский Сокол», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного исследования составляет 1948950,00 руб.

В силу вышеназванных норм закона, имеются правовые и фактические основания к обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру № № расположенную в доме № 

<

адрес> по улице Взлетной в г.Барнауле, кадастровый номер 22:63:030412:3992, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1559160,00 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной экспертом).

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п.п. 2, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с приведенными выше положениями заключенного сторонами кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно обстоятельствам дела, последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком в феврале 2020 года (в неполном размере); с марта 2020 года платежи в погашение кредита заемщиком не вносились.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями, что с учетом, в том числе, условий договора является существенным нарушением принятых заемщиком на себя обязательств, учитывая также неисполнение требования о досрочном погашении кредита в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, заявленные ПАО «Сбербанк» к ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23518,29 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23 августа 2013 года № 100567 (с дополнительными соглашениями к нему от 08 декабря 2016 года, 15 февраля 2018 года без номера, 15 февраля 2018 года № 2), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года № 100567 в размере 1776 535 руб. 96 коп., в том числе 1437 992 руб. 56 коп. – основной долг, 327 820 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 035 руб. 55 коп. – пени на просроченный основной долг, 7 687 руб. 05 коп. – пени за просроченные проценты, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 518 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – квартиру № 128, расположенную в доме № 9 по улице Взлетной в г.Барнауле Алтайского края, кадастровый номер 22:63:030412:3992, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1559 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина