63RS0028-01-2023-001422-64

Дело №12-235/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 18 декабря 2023 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив выводы о том, что её дочь ФИО2 двигалась по а/д Сергиевск - Чекалино - Большая-Чесноковка 32 км. на мопеде Альфа Люкс не имея права управления транспортным средством, ответственность за нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ КоАП 12.7 ч.1 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 вынес определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которого получив сообщение от оперативного дежурного Сергиевского ОВД, о том, что на а/д Сергиевск - Чекалино - Большая-Чесноковка 32 км ДТП. Установил: что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час несовершеннолетий водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась по а/д Сергиевск - Чекалино - Елшанка - Б.Чесноковка на 32 км, управляя мопедом Альфа Люкс, не имея права управления транспортным средством.

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 двигалась по а/д Сергиевск - Чекалино - Елшанка - Б.Чесноковка на 32 км управляя мопедом Альфа Люкс не имея права управления транспортным средством фактически установив её вину. В связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО2 двигалась по а/д Сергиевск - Чекалино - Елшанка - Б.Чесноковка на 32 км управляя мопедом Альфа Люкс не имея права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержала жалобу, просила удовлетворить, кроме того пояснила, что об определении узнала ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном заседании, просила также восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Инспектор ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 копию определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получала, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ при оглашении материалов по делу в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исчерпывающего перечня причин, которые могут признаваться уважительными, нет. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что срок на обжалование определения по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущен по уважительным причинам, и подлежащим восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За нарушение правил маневрирования предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Несовершеннолетним признается физическое лицо в возрасте от 16 до 18 лет.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса РФ об АП. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5). 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час несовершеннолетний водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась по а/д Сергиевск - Чекалино - Елшанка - Б.Чесноковка на 32 км управляя мопедом Альфа Люкс не имея права управления транспортным средством (л.д.6).

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 двигалась по а/д Сергиевск - Чекалино - Елшанка - Б.Чесноковка на 32 км управляя мопедом Альфа Люкс не имея права управления транспортным средством фактически установив её вину.

Как следует из положений п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Однако в определении должностное лицо фактически сделал вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, что противоречит вышеуказанным положениям и подлежат исключению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО2 двигалась по а/д Сергиевск - Чекалино - Елшанка - Б.Чесноковка на 32 км, управляя мопедом Альфа Люкс, не имея права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО2 - ФИО1 удовлетворить. 

Восстановить ФИО2 срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023г.№

<

адрес>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО2 изменить, исключить выводы о том, что ФИО2 двигалась по а/д Сергиевск - Чекалино - Елшанка - Б.Чесноковка на 32 км., управляя мопедом Альфа Люкс, не имея права управления транспортным средством. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: Л.А. Шишова