Дело № 2-14/2025

УИД 03RS0043-01-2023-000940-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Башкирская медь» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирская медь» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО5, являясь водителем ООО «Башкирская медь», управляя, технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Башкирская медь», на 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, двигающимся по правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за преступной небрежности водителя ФИО5, водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также отметил, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению. Вина водителя ООО «Башкирская медь» ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №– ООО «Башкирская медь» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>». По результатам обращения ФИО1 с заявлением в страховую компанию «

<

данные изъяты>», ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако указанная сумма недостаточна для возмещения в полном объеме причиненного ФИО1 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом работы эксперта, составила сумму в размере 1 513 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с учетом произведенной страховой компанией «

<

данные изъяты>» выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет сумму в размере 1 118 000 рублей. ООО «Башкирская медь» направлялась досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответ не был получен. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ООО «Башкирская медь» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 118 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. 

В последующем истец ФИО1 увеличил свои исковые требования, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния. Владельцем источника повышенной опасности – ООО «Башкирская медь» ФИО11 причинен моральный вред, который выражается в том, что перенес физические страдания в виде физической боли, связанную с повреждением здоровья и ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, кроме того появилось чувство страха при передвижении перед транспортными средствами на дороге, боязнь управления транспортным средством, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. На основании изложенных в уточненном исковом заявлении норм, ФИО1 также просит взыскать с ООО «Башкирская медь» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 106-108).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, относительно суммы материального ущерба просил взыскать с ООО «Башкирская медь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 093 900 рублей (1 663 400 рублей (стоимость транспортного средства) – 169 500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченная сумма в рамках обращения к страховщику), исходя из стоимости материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 28 от 04 февраля 2025 года. Подтвердил, что действительно сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей была получена истцом со стороны водителя ФИО5 При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя просил принять во внимание, что он 4 раза приезжал на судебные заседания из города Баймак.

Представитель ответчика ООО «Башкирская медь» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, обосновав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, считал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной и противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам, просил при определении суммы компенсации морального вреда учесть, что виновное лицо, а именно водитель ФИО5 выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Представитель третье лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, считал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной, в части взыскания материального вреда и других судебных расходов не возражал.

Заместитель прокурора Зилаирского района Кашкаров Т.М. в судебном заседании высказал заключение, согласно которому считал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной, просил взыскать с ООО «Башкирская медь» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, учитывая ранее полученные ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований относительно взыскании материального вреда не возражал. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО5, являясь водителем ООО «Башкирская медь», управляя, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Башкирская медь», на 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, двигающимся по полосе своего движения. 

Постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО1, ФИО7 (л.д. 6-8).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В постановлении Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5, являясь водителем ООО «Башкирская медь» согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в условиях неограниченной видимости, не учел дорожные и метеорологические условия – слабый дождь и наличия на проезжей части воды, избрал скорость движения около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортног8о средства и в силу своей небрежности утратил контроль над дорожной ситуацией и управлением автомобилем и совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, двигающимся по полосе своего движения (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совершенное дорожно-транспортное происшествие водителем ООО «Башкирская медь» ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения принадлежащего транспортного средства истцу ФИО1 материального ущерба.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Башкирская медь» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «

<

данные изъяты>» в отношении неограниченнго количества лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 81).

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет сумму в размере 1 508 000 рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежит (л.д. 39-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 119-120).

Согласно выводам проведенного по заказу 

<

данные изъяты>» экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет сумму в размере 966 187 рублей 30 копеек (л.д. 149-159).

Страховая компания АО «

<

данные изъяты>» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениями (

<

данные изъяты> о зачислении суммы в размере 400 000 рублей на банковскую карту ФИО1 (л.д. 13). 

Не согласившись с результатами экспертного заключения 

<

данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Башкирская медь» ФИО8, с целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для подтверждения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений (л.д. 171).

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации права стороны на представление доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений со стороны истца и страховой компании и несогласия ответчика с экспертным заключением, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники и оценки, суд счел необходимым назначить по данному делу судебную автотехническую оценочную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца (л.д. 199-201).

Определяя учреждение, которому следовало поручить проведение экспертизы, суд, учел, что сторонами не были предложены варианты экспертных учреждений, полагал возможным поручить проведение экспертизы 

<

данные изъяты>». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Произошла ли полная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, если да, то определить рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент дачи заключения, определить стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент дачи заключения?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

3. Определить величину утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 663 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дачи заключения составляет 1 490 600 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на момент дачи заключения составляет 151 900 рублей.

Исследование по вопросу № установлено, что восстановительный ремонт объекта экспертизы технически невозможен, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не определяется.

Исследование по вопросу № установлено, что восстановительный ремонт объекта экспертизы технически невозможен, автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости не определяется (л.д. 219 оборотная).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд признает данное заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд полагает, что заключение 

<

данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доказательств иного расчета ООО «Башкирская медь» в материалы дела не представлено. 

Выводы эксперта 

<

данные изъяты>» сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному заключению, у суда оснований нет.

Суд считает, что выводы, сделанные экспертом 

<

данные изъяты>», достаточны для рассмотрения дела и вынесения решения, каких-либо убедительных мотивов, подвергающих выводы экспертов, ООО «Башкирская медь» не приведено.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «Башкирская медь» ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчиком ООО «Башкирская медь» доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Башкирская медь», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «Башкирская медь» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключению эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приоритетного доказательствам представленным ранее по делу, поскольку как указано выше оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что проведенный экспертом размер стоимости ущерба, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что транспортное средство подлежит восстановлению, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком ООО «Башкирская медь» не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Башкирская медь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1 093 900 рублей (1 663 400 рублей (стоимость транспортного средства) – 169 500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченная сумма в рамках обращения к страховщику).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. 

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и материалов уголовного дела № в помещении амбулатории 

<

данные изъяты> врач судебно-медицинский эксперт ФИО10 произвел судебно-медицинскую экспертизу ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сибайского межрайонного судебно-медицинского отделения 

<

данные изъяты> ФИО10 у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом (1000 мл крови), кровоподтек в правой поясничной области, 2 кровоподтека и ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек со ссадиной на передней поверхности грудной клетки слева в надключичной области, кровоподтек на четвертом пальце кисти левой руки, кровоподтек на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ушибленная рана на правом коленном суставе, кровоподтек с 2-мя ушибленными ранами на правой голени в верхней трети, кровоподтек в правой паховой области. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния на основании п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских правил критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (л.д. 9-12). 

В постановлении Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Башкирская медь» ФИО12 в своем отзыве на исковое заявление указывает на не согласие с требованиями истца в части компенсации морального вреда ввиду того, что виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, выплатил истцу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 163-164).

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Согласно пунктам 20, 21, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что написанная собственноручно ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО5 морального вреда и об отсутствии претензий, не является безусловным основанием для отказа в возмещении морального вреда со стороны владельца источника повышенной опасности ООО «Башкирская медь».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, состояние его здоровья, количество времени, необходимого для восстановления полноценного состояния его здоровья, а также нравственные страдания, указанные истцом в исковом заявлении, в том числе, что после дорожно-транспортного происшествия у него нарушено душевное спокойствие, имеется чувство страха при передвижении перед транспортными средствами на дороге, боязнь управления транспортным средством.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию судом учитывается мнение ответчика, данное в судебном заседании относительно требований в части определенной истцом суммы компенсации морального вреда, в соответствии со степенью нравственных страданий ФИО1, а также заключение заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М. относительно завышенности суммы.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что из постановления Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 были переданы денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за состояние своего здоровья, с учетом данных о материальном положении ответчика ООО «Башкирская медь», являющегося юридическим лицом, материального положения истца, являющегося трудоспособным лицом и работающим в настоящее время, и частичной компенсации причиненного вреда ФИО5, выплаченной в добровольном порядке в рамках рассмотрений уголовного дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Суд полагает, что размер денежной компенсации в сумме 200 000 рублей объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесного повреждения и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>» за проведение услуг по оценке причиненного ущерба сумму в размере 5 000 рублей (л.д. 39). 

Поскольку указанные расходы ФИО1 понес вследствие неправомерных действий ООО «Башкирская медь», и они были необходимы для обращения в суд за судебной защитой, суд полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика ООО «Башкирская медь».

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля истца, расходы по оплате возложены на ООО «Башкирская медь».

Согласно ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты>» просит в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в размере 33 600 рублей (л.д. 208).

Как следует из вышеуказанного заявления, стоимость судебной экспертизы составила в сумме 33 600 рублей. 

Доказательств того, что оплата судебной экспертизы в размере 33 600 рублей была произведена какой-либо из сторон не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и необходимо для вынесения решения, принимая во внимание, что суд при назначении экспертизы учитывал несогласие ООО «Башкирская медь»с размером ущерба, произведенного стороной истца, расходы по оплате возложены на ООО «Башкирская медь», суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 600 рублей с ответчика «Башкирская медь», с которого был взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке искового заявления, участие в Зилаирском межрайонном суде Республики Башкортостан при рассмотрении искового заявления (л.д. 110). 

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указания закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем каждой услуги, выполненной представителем по данному делу по составлению искового заявления и подаче в суд первой инстанции, представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Башкирская медь» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно объем оказанной представителем юридической помощи, сложившейся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – к частичному удовлетворению исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком по делу является ООО «Башкирская медь», с которого взыскивается причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в пределах заявленных требований, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 22), поскольку указанные расходы также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, выданной сроком на один год, содержащая полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и при рассмотрении гражданских и административных дел во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре всех уровней, МВД, ГИБДД, полиции, службе судебных приставов и т.д.

Следовательно, данная доверенность могла быть и может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) сумму в размере 1 093 900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (ИНН: 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 33 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>