АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 3 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием: 

прокурора Ягудиной Л.Р., 

защитника – адвоката Давлетшиной Г.Р. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Х на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года, которым 

М, дата ...

- датаг. ... датаг. ... дата ...;

- датаг. ...

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор от датаг. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ... К, дата года рождения.

Преступление совершено им в период с дата по дата на территории адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М вину признал, указав обстоятельства совершения преступления.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Х поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного М наказания, считая его чрезмерно мягким. Со ссылкой на ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что суд не учел всех обстоятельств по делу: М совершил новое преступление в отношении несовершеннолетнего, будучи судимым за аналогичное преступление, не обсудил вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от датаг., не учел данных о личности осужденного, который не предпринимал мер у своему трудоустройству и обеспечению удержания алиментных платежей из заработной платы, не обращался в центр занятости населения адрес для постановки на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице. Также отмечает, что суд не возложил на М обязанность в порядке ч.5 ст.73 УК РФ в виде обязательного трудоустройства, что способствовало бы интересам несовершеннолетней потерпевшей. Просит приговор в указанной части изменить, отменить применение ст.73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору дата. и на основании ст.70 УК РФ назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Д в интересах осужденного М просила отклонить доводы государственного обвинителя, оставив приговор без изменения;

- прокурор Я поддержала доводы апелляционного представления, предлагала приговор изменить в части назначенного М наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности М в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного, в которых он вину признал и подтвердил, что об алиментах на содержание своей несовершеннолетней ... К он знает, ранее уже привлекался к уголовной ответсвенности по ч.1 ст. 157 УК РФ, К после смерти .... Не платит алименты ввиду отсутствия работы и постоянного заработка. Также отметил, что он ..., поэтому не мог устроиться на официальную работу. По мере возможности он иногда давал деньги К, обещал найти работу и погасить задолженность по алиментам, которую не оспаривает, алименты платить не отказывается;

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего - потерпевшей Е, из которых следует, что после ..., она оформила опеку ..., в том числе и К, отцом которой является М, который алименты не платит, ведет аморальный образ жизни, ... не встречается и не общается, жизнью ребенка не интересуется; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж – ..., подтвердившей обстоятельства инкриминируемого М преступления, согласно которым в отношении последнего на основании судебного приказа от датаг. ведется исполнительное производство о взыскании с осужденного алиментов, с которым он был ознакомлен дата., датаг. М привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, наказание в виде ... не отбыл. В период с датаг по датаг. алименты не платил, долг не погасил, нигде не работал, какого-либо ... не имеет; 

- данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра исполнительного производства №...-№... от датаг., судебном приказе ... №... ... адрес и адрес адрес от дата о взыскании с осужденного алиментов пользу несовершеннолетнего ..., дата и ... К, дата г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка до достижения совершеннолетия ... (дата.), а затем, начиная с дата в размере ? части заработка до достижения совершеннолетия ... К, т.е. до дата.; постановлении ... адрес адрес №... от дата. о назначении Е опекуном несовершеннолетней А, датар.; постановлении ... №... ... адрес и адрес адрес от дата, согласно которому М признан виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (за неуплату средств на содержание детей) с назначением наказания в виде ..., наказание не отбыто; постановлении ... Ж о расчете задолженности М по алиментам; справке из ... по адрес адрес о том, что осужденный на учете в качестве безработного не состоял; копии свидетельства о рождении А, дата., отцом которой указан осужденный, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела, в собранных по делу доказательствах, не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что осужденный М без уважительных причин не оплачивал по решению суда денежные средства на содержание своей несовершеннолетней ... К, дата

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела не имеется. В суде апелляционной инстанции участники также не оспаривали виновность осужденного в содеянном и правильность юридической оценки его действий.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ сторонами не принесено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному М по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно указал на признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены они и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. 

Также учтено судом, что как личность М характеризуется ..., на учете ... не состоит, состоит ..., ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Ввиду отнесения законодателем преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается.

В то же время доводы апелляционного представления о том, что судом М назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного, исправительное воздействие ранее назначенных наказаний за совершение аналогичных преступлений, не связанных с изоляцией от общества, и определенных в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, обоснованы. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При применении в отношении М правил ст.73 УК РФ суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, поскольку изучение сведений о личности осужденного показало, что ранее он неоднократно осуждался за аналогичные преступления, однако должных выводов не сделал, официально не трудоустроился, вид и род его занятий неизвестен, состоит ..., по месту жительства характеризуется ... Таким образом, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору ... от дата по ч.1 ст.157 УК РФ и назначить М окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств либо установления отягчающих, не усматривается. Назначенное таким образом М наказание, исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного будет отвечать требованиям о его справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года в отношении М изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от дата и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата окончательно назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания М под стражей с дата по дата из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова 

справка: судья Конавченко А.А., дело 22-3885/2025