№ 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27.02.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2., адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Мещково, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», общежитие, комн. 2, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 40 000 рублей заменен на обязательные работы в размере 180 часов (Постановление не вступило в законную силу, направлено для апелляционного обжалования), 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ коло 01 часа 50 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», комната 8, воспользовавшись тем, что проживающий с ним ФИО7 спит, взял на столе ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО7. Затем, без цели его хищения, осуществляя намерение покататься на автомобиле, с помощью ключа, привел автомобиль в движение. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, ФИО3 проследовал до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены. 

Суд считает установленным, что подсудимый умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, неправомерность совершенных действий для подсудимого носила очевидный характер. В связи, с чем действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в период дознания адвокатом филиала №, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6. 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание степень и общественную опасность совершенного преступления, посягающего на собственность гражданина, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, социальную обустроенность, состояние здоровья (наличие хронического заболевания) подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбытия наказания и назначает ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: п/п О.В. Дубок

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.03.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь