Дело № 2-281/2025 (2-4080/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-006390-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба 

установил:

Федеральное казенное учреждение «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 403165 руб. 83 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.20216 ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ###-И и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Учреждения ### он переведен на должность 

<

данные изъяты> Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 входило осуществление хранения, учета, перемещения и списания оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 

В период 2020-2022г.г. Учреждением по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены технические средства 

<

данные изъяты> (далее моноблоки), которые были переданы на ответственное хранение ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении на основании приказов начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### проведена проверка технической оценки и комплектности переданного имущества от 

<

данные изъяты> и комплектности переданного имущества 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 В результате проверки комплектации выявлено отсутствие комплектующих, входящих в состав 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а именно 

<

данные изъяты> -24 штуки, 

<

данные изъяты> - 36 штук, 

<

данные изъяты> - 37 штук. По результатам выявленной недостачи проведено административное расследование в целях установления причин, виновных должностных лиц, допустивших недостачу имущества, выявленную в ходе Проверки комплектации. Всего недостача составила 97 единиц комплектующих общей стоимостью 323675,83 руб. 

Для восстановления работоспособности разукомплектованных моноблоков необходимо будет не только закупить схожие (сопоставимые) комплектующие, но и понести расходы на проведение специальной проверки комплектующих в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении руководства по технической защите информации в Вооруженных силах РФ». Пунктами 5.2. Контрактов предусмотрено, что все поставляемые в рамках контрактов технические средства должны быть предназначены для установки и использования в выделенных помещениях до 2-1 категории включительно и прошли специальные проверки и исследования. Для определения стоимости специальных проверок недостающих комплектующих были направлены запросы в три специализирующиеся на оказании таких услуг организации, ответ из двух не поступил. На официальном сайте АО «Воентелеком» в разделе техническая защита информации размещен сборник цен номенклатуры работ, выполняемых отделом технической защиты информации АО «Воентелеком» специальные проверки и специальные лабораторные исследования технических средств. Согласно данного каталога стоимость специальной проверки недостающих комплектующих составила 

<

данные изъяты> -24 штуки х960 руб. = 23040 руб., 

<

данные изъяты> - 36 штук х530 руб. = 19080руб., 

<

данные изъяты> - 37 штук х 1010 руб. = 37370 руб. Таким образом, общая стоимость проведения специальной проверки 97 единиц составила 79490 руб. Ущерб выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Военным следственным отделом СК России по Владимирскому гарнизону по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что сумма на проведение специальной проверки рассчитана из коммерческих предложений на день обнаружения ущерба. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в сумме 323675, 83 руб.; возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение специальной проверки технических средств в размере 79490 руб., указав, что истец не доказал ее необходимость. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом по учреждению ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность инженера (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор ###-И., а также договор о полной материальной ответственности (л.д. 32).

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.16).

В обязанности 

<

данные изъяты> согласно должностной инструкции входит осуществление хранения, учета, перемещения и списания оргтехники (л.д.30).

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). 

На основании приказа работодателя ### от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей от инженера ОБИ ФИО1 инженеру ОПО ФИО3, в ходе которой выявлена недостача в комплектации к 

<

данные изъяты> следующих позиций: 

<

данные изъяты> -24 штуки, 

<

данные изъяты> - 36 штук, 

<

данные изъяты> - 37 штук.

Согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов составила 323675,83руб.

Постановлением зам. руководителя военного следственного отдела СК РФ по Владимирскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании ответчик иск признал частично в сумме 323675,83руб., о чем представлено письменное заявление, которое в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается требований о возмещении расходов на проведение специальной проверки технических средств в размере 79 490 руб., то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Возмещение убытков в силу ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты права.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расчет указанной суммы произведен на основании коммерческого предложения АО «Воентелеком». 

Вместе с тем доказательств фактического несения работодателем расходов на проведение специальной проверки технических средств согласно приведенного перечня заключений истцом суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФКУ «33 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ### выдан 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФКУ «33 финансово-экономическая службу Министерства обороны РФ» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 323675 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 30.01.2025 

Судья А.О. Веселова