Дело № 2-1011/2024 

УИД 52RS0047-01-2024-002281-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 22 октября 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Семериковой О.Ф., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим.

10.04.2014г. между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 200000 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в результате чего образовалась задолженность в размере 194613,95 руб. в период с 09.01.2017г. по 20.02.2019г. 20.02.2019г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №-УПТ. 20.02.2019г. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 76371,33 рубль и образовались в период с 10.04.2014 года по 20.02.2019 года. 20.02.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 76371,33 рубль, из которых: проценты на непросроченный основной долг в сумме 76371,33 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2491 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала что иск не признает, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в заявлении и приложенными к нему документами. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств следует, что 10.04.2014г. между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок 18 месяца под 29% годовых.

20.02.2019г. ПАО «ТРАСТ» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №-УПТ.

Не позднее 10.05.2017 года ответчиком на счет № по кредитному договору № внесена сумма в размере 2000 руб., что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору, представленным ООО «Феникс». 

Иных платежей ответчиком по кредитному договору № в добровольном порядке на счет № не вносилось за период с 11.05.2017г. по 20.02.2019г., что также следует из заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судебный приказ №, вынесенный 10.03.2021 мировым судьёй судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области, на основании которого с ответчика была взыскана задолженность в пользу ПАО «ТРАСТ», был отменен определением указанного мирового судьи от 23.10.2023г. по возражениям ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 31 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 10.03.2021г. был вынесен судебный приказ № и отмененный мировым судьёй 23.10.2023г., срок исковой давности по рассматриваемым настоящим требованиям (даже с возможным его удлинением до шести месяцев) уже являлся истекшим. 

В суд ООО «Феникс» обратилось 05.09.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Тимошин П.В.

Копия верна.

Судья Тимошин П.В.