Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-5961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазановой Л.З. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 15 июля 2015 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

2) 06 апреля 2021 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, 12 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 февраля 2024 года, находясь на 4 этаже 

<

адрес> по улице Короленко города Казани, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «TopGear», тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанова Л.З., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в нести уточнения. В обоснование указывает, что ФИО1 осужден Агрызским районным судом Республики Татарстан приговором от 15 июля 2015 года, а во вводной части обжалуемого приговора указана дата его вынесения 17 июля 2015 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части при изложении показаний свидетеля ФИО6 ошибочно указано, что велосипед заложен в комиссионный магазин за 100 рублей, поскольку из оглашенных показаний этого свидетеля следует, что велосипед заложен в комиссионный магазин за 1000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном сторонами на оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, копиями договора комиссии от 18 февраля 2024 года и товарного чека от 27 февраля 2024 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обоснованно, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом верно посчитав, что отсутствуют основания применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима судом определено верно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал дату постановления приговора Агрызским районным судом Республики Татарстан, указав ее как «17 июля 2015 года» вместо правильного «15 июля 2015 года».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО6 ошибочно указал, что велосипед заложен в комиссионный магазин за 100 рублей, тогда как из показаний указанного свидетеля следует, что велосипед был заложен за 1000 рублей.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает техническими описками, которые не влияют на доказанность вины осужденного, на назначенное ему наказание, и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части указать дату судимости по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан «15 июля 2015 года» вместо неверной даты «17 июля 2015 года».

В описательно-мотивировочной части в показаниях свидетеля ФИО6 указать, что ФИО1 велосипед марки «TopGear» заложил в комиссионный магазин за 1000 рублей, вместо неверной указанного «100 рублей».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рамазановой Л.З. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий