Дело № 2-5347/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006139-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ДГК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании отказа незаконным, взыскании расходов, понесенных в связи с проездом к месту использования отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (сокращенное наименование – АО «ДГК») о признании отказа незаконным, взыскании расходов, понесенных в связи с проездом к месту использования отдыха и обратно.

В обоснование требований истец указала, что с (дата) осуществляет трудовую деятельность в СП Комсомольская ТЭЦ-2 АО «ДГК». (дата) истцу был предоставлен очередной отпуск, в течении которого, с (дата) по (дата) она находилась на отдыхе в (адрес). Перелёт осуществлялся из (адрес) до (адрес) с пересадкой в (адрес), совместно с ней к месту проведения отпуска следовал ее ребенок - ФИО3, (дата) года рождения. Указывает, что при обращении к работодателю ей было отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха ее несовершеннолетнего ребенка.

Полагая отказ незаконным, обращаясь в суд, просит признать отказ АО «ДГК» незаконным, взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО1 36 544 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 натаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что расходы на проезд к месту отдыха на неё работодателем были выплачены. Отказ в компенсации расходов на ребенка работодатель мотивировал тем, что это не предусмотрено коллективным договором, такая оплата возможна только работникам, проживающим в районах Крайнего Севера. Полагает, что условия коллективного договора в этой части ухудшают положение работника, поэтому не должны быть применимы. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДГК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, о чем представила письменные возражения, в которых указала, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно регламентирован статьей 325 ТК РФ. Указанная статья в действующей редакции предусматривает компенсацию проезда работникам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 1). Дополнительно, для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений предусмотрена компенсация проезда членам их семей (абзацы 2, 4, 5, 7). Таким образом, Трудовой кодекс РФ не содержит требования компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам семей всех работников, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Коллективным договором работодателя не предусмотрена компенсация проезда к месту отдыха и обратно детям работников, осуществляющих трудовую деятельность в местах, приравненных к районам Крайнего Севера. Истцу, в свою очередь, была оплачена стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем работодателем нарушений требований законодательства и локальных нормативных актов не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа (№)/к от (дата) ФИО1 принята на работу в АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация»/СП «Комсомольская ТЭЦ-2» на должность лаборанта химического анализа, 3 разряда, с (дата), о чем с ней заключён трудовой договор от (дата).

В силу п. 3.3 заключенного между АО «ДГК» (работодатель) и ФИО1 (Работник) трудового договора от (дата), Работодатель предоставляет Работнику льготы, гарантии и компенсации (в том числе в части добровольного медицинского страхования и негосударственного пенсионного обеспечения) в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, действующим Коллективным договором и/или действующими локальными нормативными актами АО «ДГК», а также настоящим трудовым договором.

На основании приказа работодателя (№) от (дата) ФИО1 за период работы с (дата) по (дата) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней на период с (дата) по (дата).

Судом также установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, является сыном ФИО1, о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении серии II-ДВ (№) от (дата).

Заявлением от (дата) ФИО1 просила Работодателя оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно её несовершеннолетнему ребенку ФИО3 в сумме 36 544 руб.

Как следует из представленных истцом маршрутных квитанций электронного билета, электронных проездных документов и подлинников посадочных талонов, размер расходов на проезд несовершеннолетнего ФИО3 железнодорожным транспортом по маршруту от (дата) г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес) составил 1576 руб. 60 коп.; воздушным транспортом по маршруту от (дата).Хабаровск - (адрес) – (адрес) и по обратному маршруту от (дата).Санкт-Петербург – (адрес) составил 33 498 руб., а также 2200 руб. кассовый сбор; железнодорожным транспортом по обратному маршруту от (дата).Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре составил 1470 руб. 10 коп. Всего расходы на сумму 36 544 руб. 70 коп., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными оригиналами документов.

Ответом от (дата) АО «ДГК» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно её несовершеннолетнему ребенку, ввиду того, что АО «ДГК» является коммерческой организацией, на которую действующим законодательством не возложена данная обязанность.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. плата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 №2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.», нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что АО «ДГК» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО «ДГК» регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Так, пунктами 7.6.2., 7.6.3. Коллективного договора АО «ДГК» на 2023-2025 годы установлено, что размер, условия и порядок предоставления гарантий и компенсаций об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе несовершеннолетних детей работника, устанавливаются локальным нормативным актом Общества.

В соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях работникам АО «ДГК», осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на 2023-2025 годы, утвержденным 31.12.2022 (далее – Положение о гарантиях), работодатель компенсирует один раз в два года расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам, осуществляющим трудовую деятельность и проживающих в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера (п. 2.2.), а также оплачивает стоимость проезда детей работников, осуществляющих свою трудовую деятельность и фактически проживающих в районах Крайнего Севера (п. 2.3).

Судом установлено, что ФИО1 работает в СП «Комсомольская ТЭЦ-2» АО «ДГК», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029» (действовал в период с 09.03.2018 по 31.12.2021), в соответствии с которым г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Компенсация расходов на оплату к месту использования отпуска и обратно ребенку работника, осуществляющим трудовую деятельность и проживающим в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера локальными актами АО «ДГК» не предусмотрена.

Возложенная на АО «ДГК» обязанность компенсировать расходы на оплату к месту использования отпуска и обратно непосредственного самому работнику – ФИО1 исполнена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы истца о том, что коллективный договор АО «ДГК» ухудшает положение работников, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по отношению к работникам осуществляющих свою трудовую деятельность и проживающих в районах Крайнего Севера, при рассмотрении данного спора основанием для признания отказа «АО «ДГК» в оплате понесенных истцом расходов неправомерным и возложении соответствующей обязанности, не является. Как указано судом, с учетом вышеприведенных норм материального права, право на установление размера, условий и порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям, не относящимся к бюджетной сфере.

Ссылка истца на предусмотренное федеральным законодательством право на оплату таких расходов, нарушение её прав работодателем, не предусмотревшим в локальных нормативных актах такие гарантии, является позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Поскольку локальными нормативными актами работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, не предусмотрена гарантии в виде оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнему ребенку работника, осуществляющему трудовую деятельность и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании отказа незаконным, взыскании расходов, понесенных в связи с проездом к месту использования отдыха и обратно – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2024 года.