Судья: Привал М.Н. Материал № 22-961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Дедовой С.Ю.

с участием прокурора: Гончаровой Н.И.

представителя УФК по Липецкой области: Мешковой А.А.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Липецкой области на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года,

которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение реабилитированной сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи 212 741 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение представителя УФК по Липецкой области Мешковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончаровой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года ст. следователем Тербунского МСО СУ СК РФ по ЛО Кривонос Р.С. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12002420010000034 по признакам преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

19 августа 2020 года ст. следователем Тербунского МСО СУ СК РФ по ЛО Кривонос Р.С. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12002420010000034 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Реабилитированная ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Минфина РФ за счет средств федерального бюджета 200 000 руб. - денежных средств, выплаченных адвокату Бочарову Р.Г. за оказание юридической помощи в период незаконного уголовного преследования. 

1 июля 2021 года Тербунским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по ЛО Пелипец Т.М. просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением практики ЕСПЧ, и отказать в удовлетворении требований ФИО1 Ссылается на то, что судом первой инстанции сумма возмещения имущественного вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления федерального казначейства Липецкой области прокурор Долгоруковского района Сазонов В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.п.4,5, ч.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленного материала следует, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному 19 мая 2020 года по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия ее защищал адвокат Бочаров Р.Г.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня – 1 июля 2021 г. судом первой инстанции обозревались: копия квитанции №005729 ННО КА «Первомайская», копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.05.2020, копия ордера адвоката от 03.06.2020, копии протоколов ознакомления подозреваемой и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 04.06.2020, копии протоколов ознакомления подозреваемой и защитника с заключениями эксперта от 07.08.2020, копия протокола допроса подозреваемой от 04.06.2020. 

Вышеуказанные документы подтверждают участие адвоката Бочарова Р.Г. в качестве защитника ФИО1 по данному уголовному делу, что не оспаривается и представителем Министерства финансов РФ. 

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. №17 (в ред. от 02.04.2013 г.) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В материале имеются: копия соглашения на оплату услуг адвоката на защиту по уголовному делу №12002420010000034 от 31 мая 2020 г., в котором закреплены условия, порядок и сроки выплаты вознаграждения адвоката Бочарова Р.Г., а также копия приложения к соглашению, с конкретизацией предоставленной адвокатом Бочаровым Р.Г. юридической помощи по данному уголовному делу. 

В подтверждение понесенных ФИО1 в ходе незаконного уголовного преследования расходов была представлена квитанция от 19.08.2020 №005729 ННО КА «Первомайская» на сумму 200 тыс. руб., которая была предметом оценки суда первой инстанции. Данный документ имеет штампы и печати ННО КА «Первомайская», подписан бухгалтером и кассиром, и подтверждает факт перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 200 тыс. руб. в кассу коллегии для адвоката Бочарова Р.Г.

Согласно справке Коллегии адвокатов «Первомайская» от 21.06.2021года за подписью председателя коллегии и бухгалтера, исследованной судом первой инстанции, по соглашению с адвокатом Бочаровым Р.Г. ФИО1 произвела оплату услуг адвоката в кассу коллегии по квитанции № 005729 от 19.08.2020 года в сумме 200000 рублей, данная сумма отражена в кассовой книге, в лицевом счете адвоката, затем выплачена адвокату Бочарову Р.Г. в виде отработанного гонорара после удержания всех налогов и взносов в соответствии с законом РФ. Таким образом, каких либо оснований ставить под сомнение факт уплаты ФИО1 по соглашению за услуги защитника указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. Из смысла ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи. 

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Бочарова Р.Г. в ходе предварительного следствия в порядке реабилитации 212 741 руб. 69 коп., с учетом уровня инфляции, что документально подтверждено, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова. 

Судья: Дедова С.Ю.

4