22RS0044-01-2023-000610-58 Дело № 2а-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 14 декабря 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Кеда Д.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

1. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника. 

В обоснование заявленных требований указало на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайский край был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок Рубцовского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 15083,25 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 205141/22/22063-ИП, задолженность не погашена и составляет 8876,4099999999999 руб. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения- старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок Рубцовского района Алтайского края на сегодняшний день не погашена и составляет 8876,4099999999999 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики старший судебный пристав отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кеда Д.С.

Представитель административного истца ООО "МКК Универсального Финансирования", административные ответчики: старший судебный пристав отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, старший судебный пристав отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кеда Д.С. и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Кеда Д.С. представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме. В обоснование возражения указала, что административный истец не представил доказательства, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и что эти права будут восстановлены принятым судебным решением.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 15 083 руб. 25 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МК Универсальное Финансирование».

Согласно заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «МК Универсальное Финансирование» просят взыскать 9 124 рубля 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного выше исполнительно документа. 

Согласно реестра и сводки по исполнительному производству, предоставленных по запросу суда, в целях установления принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем регулярно с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД о наличии транспортных средств - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Гостехнадзор - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФНС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Пенсионный фонд Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Росреестр - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ЗАГС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, операторам сотовой связи, Федеральную службу исполнения наказания.

Согласно полученным ответам установлено, что должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортных средств нет.

Согласно ответов кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО Совкомбанк», АО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ХКФ банк, за должником зарегистрированы счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.

Согласно ответа ПФР о трудоустройстве должника, установлено, что имеются сведения возможном месте получения дохода ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД", ООО"ТРАСТ КОМПАНИ", ООО "ЕСТЬ ВСЁ". 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кеда Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Гостиница Волга». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кеда Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ТРАСТ Компания» и ООО «Эксцельсиор ЛТД». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кеда Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Есть Все».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Кеда Д.С. осуществлен выход по адресу должника в 

<

адрес>, со слов соседей должник по данному адресу не проживает, где находится неизвестно, о чем оставлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кеда Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, в пенсионные, налоговые органы, было обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выход по месту жительства должника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

В соответствии с частью 4 статьи 46 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Кеда Д.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина