Судья Газтдинов А. М. дело № 22-2071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А. 

с участием прокурора Галимовой Г. М.,

осужденной ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника-адвоката Палютиной Ф. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, адвоката Сергеевой О. В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В. А. на приговор Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в отношении осужденной ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, преставления выступление осужденной ФИО3, адвоката Палютиной Ф. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и преставления, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по изложенным в представлении доводам, и отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, Чувашской АССР, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ранее судимая:

- 18 апреля 2017 года Московским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- 02 июля 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению лишения свободы на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто 08 мая 2020 года,

-осуждена к лишению свободы: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную постановлено оставить прежней.

Как указано в приговоре, органами предварительного следствия установлено, что ФИО3 22 июля, в период с 28 на 29 июля 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила кражу.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО3 признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит в резолютивной части приговора изменить дату фактического ее задержания с 24 на 22 декабря 2020 года. При этом указывает, что была задержана 22 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О. В. просит приговор изменить, применив в отношении осужденной положения статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что, несмотря на учет приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ. Полагает, что это решение связано с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений, а суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО3, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО1 Ю. В., возмещение ей ущерба, мнение потерпевшей ФИО2 Е. Н. о нестрогом наказании. Считает, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев В. А. просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ, вместо части 3 статьи 69 УК РФ. При этом ссылаясь на положения части 2 статьи 297, пункта 5 части 1 статьи 308 УПК РФ, частей 2, 3 статьи 69 УК РФ, указывает, что ФИО3 совершены два преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, поэтому применение при назначении ей окончательного наказания части 3 статьи 69 УК РФ является неверным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судебное решение в силу положений статьи 297 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Приговор по настоящему делу приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем имеется ссылка на то, что установлено органами предварительного следствия, то ест, по сути, содержит описание предъявленного ФИО3 обвинения, а не фактические данные установленные в судебном заседании, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

По делу предстоит новое судебное разбирательство, поэтому меру пресечения ФИО3 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее срок на основании статьи 255 УПК РФ, так как она, будучи ранее судимой за аналогичные преступления, может скрыться и тем самым препятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Поскольку приговор отменен связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалоб осужденной ФИО3, адвоката Сергеевой О. В., апелляционного представления государственного обвинителя Зайцева В. А. о его необоснованности подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389. 15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в отношении осужденной ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 30 июня 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвоката Сергеевой О. В. и апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева В. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: