УИД: 66RS0062-01-2025-001209-22

Дело № 33-1536/2026 (33-17888/2025)

(2-828/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тенистая» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истцы - ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО Специализированный застройщик «Тенистая» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) 23.03.2023 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

№> предметом является 

<

...> квартира номер 

<

№>, общей площадью 

<

...> кв.м. расположенная на 

<

№> этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>, цена квартиры в сумме 6135767 руб. покупателями оплачена.

Квартира передана по акту приема-передачи 19.04.2023.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста 

<

№> от 18.06.2025 ИП ( / / )4 стоимость устранения недостатков определена в сумме 251314 руб.

Претензия истцов направленная в адрес ответчика 23.06.2025 не была удовлетоврена.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований, после получения заключения экспертов, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 296799 руб.48 коп.. неустойку в сумме 6503913 руб. 02 коп. за период с 01.07.2025 по 14.10.2025 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены квартиры с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в пользу ФИО1 взыскать 40000 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста, взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 руб., сумму в размере 1500 руб. в возмещение расходов по оплате копировальных услуг, 5 080 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 934,02 руб. почтовые расходы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Ярко Т.О. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг, просила о их снижении, полагает, что расходы на копировальные услуги являются сопутствующими расходами, входят в объем работы представителя по подготовке пакета документов, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно расходы на устранение недостатков в сумме 296799 руб. 48 коп., неустойка за неудовлетворение требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков 70000 руб., штраф 30000 руб., в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на досудебное строительно-техническое заключение 25 000 руб., почтовые расходы 467 руб. 01 коп., копировальные расходы 750 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., в пользу ФИО2 взыскана в счет компенсации морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 467 руб. 01 коп., копировальные расходы 750 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб.

Указано, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 296799 руб. 48 коп., не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17670 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратились истцы, просят решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и за услуги представителя, полагая необоснованными их снижение (л.д.161-162 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцами требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 29, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Специализированный застройщик «Тенистая» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) 23.03.2023 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

№>, предметом является 

<

...> квартира номер 

<

№>, общей площадью 

<

...> кв.м. расположенная на 

<

№> этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>, квартира передана по акту приема-передачи 19.04.2023.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, подлежащих устранению, установлен на основании исследованных доказательств: заключения специалиста ИП ( / / )4 № 084-25, заключения (л.д. 112-144 т.1), заключения эксперта ИП ( / / )6 от 29.09.2025 (л.д. 7-121 т.2).

Судом данным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков, также обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истцов как потребителей, решение в данной части не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение в оспариваемой истцами части снижения расходов на оплату заключения специалиста и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ( / / )4 в размере 40 000 руб., размер исковых требований был уточнен в ходе судебного разбирательства после поступления в суд заключения эксперта ИП ( / / )6, требование о взыскании расходов на устранение недостатков признано правомерным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста и услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, возражения ответчика о чрезмерности и неразумности данных расходов, объем фактически оказанных специалистом услуг, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 25 000 руб., указанный размер судебных расходов на оплату услуг специалиста отвечает объему оказанных по настоящему делу услуг, принципу разумности и справедливости.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, соответствует средней стоимости аналогичных услуг на территории г. Екатеринбурга.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, указанные в нем недостатки квартиры в ходе проведения судебной экспертизы нашли свое подтверждение частично, заключение специалиста не содержит сведения об изучении проектной документации, что не позволяет сделать вывод о выполнении специалистом исследования на соответствие квартиры требованиям проектной документации, как это было предусмотрено условиями заключенного между ИП ( / / )4 и ФИО1 договора № 084-25 от 23.05.2025 (л. д. 82 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по доводам жалобы истцов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 30 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг представителем по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, уточнений к нему. Участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание категорию спора, судебная коллегия с данными выводами соглашается и считает, что размер взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сумма определенная судом отвечает требованиям разумными с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.