Дело №

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 22 ноября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

5) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытое наказание составляет 7 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому участку № в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Чебаркуль, где через щель в деревянном заборе пролез на территорию данного садового участка и подошел к садовому домику. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным предметом по типу ножа, оторвал штапики одного из окон и выставил стекло. Далее ФИО2 незаконно проник через образовавшийся проем в окне в садовый домик, где имеющимся при себе неустановленным предметом по типу ножа, срезал провода от электроприборов и взял удлинитель длиной 30 м, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в имеющийся при нем пакет.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил провода, общей стоимостью 1000 рублей и удлинитель длиной 30 м, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, из которых следует, что примерно в середине августа 2023 года он прогуливался по г. Чебаркуль. Ему очень хотелось выпить, но денег не было. Тогда он проник в один из садовых домиков в СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил провода от электроприборов и удлинитель белого цвета. Затем все похищенное имущество он сдал на пункте приема металлолома по 

<

адрес>, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 146-150, 162-166).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», который она приобрела в 2022 году. На участке находится садовый домик, в котором хранятся инструменты, предметы быта, садовый инвентарь и различные электроприборы. На садовом участке она бывает не часто, чаще всего там бывают ее сожитель и ее папа Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ей позвонил папа и сообщил, что из садового домика похитили имущество и выставили стекло. Она с сожителем сразу же поехали на участок, где, зайдя в домик, обнаружили пропажу имущества: удлинителя, проводов с холодильника, электрического чайника, электрической плитки, магнитофона и пылесоса. Садовый домик у них оснащен электричеством, скважина заведена, но воды нет, отопления и газа там нет, данный домик предназначен для временного проживания в летний период. Так же в данном домике есть диван и кровать. Данный садовый домик как строение не оформлено, как помещение не оформлено, на учете не стоит. Отрезанные провода с электроприборов она оценивает в 1000 рублей, удлинитель оценивает в 500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей (л.д. 110-114).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у его дочери Потерпевший №1 имеется садовый участок в СНТ «

<

данные изъяты>». На садовом участке стоит садовый домик, в котором хранятся предметы быта, садовый инвентарь и различные электроприборы. Ключи от дверей находятся у него и у его дочери с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке, ушел около 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он пришел на участок и увидел, что одно из стекол в окне выставлено. Он зашел в домик и увидел, что там беспорядок. Он позвонил своей дочери и рассказал о том, что в домике кто-то был и что похищено некоторое имущество. Когда дочь с сожителем приехали, то они обнаружили, что пропал удлинитель около 30 м, провода с холодильника, электрического чайника, электрической плитки, магнитофона и пылесоса (л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, при этом сообщил, что после обнаружения пропажи имущества он позвонил в полицию (л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает на пункте приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Чебаркуль, 

<

адрес>. Примерно в середине августа 2023 года, точную дату он не помнит, на пункт приема металлолома пришел мужчина, который представился Николаем, и принес медные обожженные провода от каких-то электроприборов. За провода он заплатил Николаю 1500 рублей и тот ушел. Когда на пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции, по фотографии он опознал ФИО2 (л.д. 135-138).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помощник оперативного дежурного ФИО5 сообщил о том, что в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в период с 08.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» № неизвестные проникли в домик и срезали провода (л.д. 6).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в садовый домик № СНТ «

<

данные изъяты>» г. Чебаркуль, откуда тайно похитило имущество на сумму около 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Чебаркуль. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви, окурок от сигареты, вилка от розетки, розетка и кепка (л.д. 8-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вилка от розетки, розетка и кепка. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что он похитил вилку от розетки и розетку, но обронил их когда уходил с места происшествия, кроме того сообщил, что в осматриваемой кепке он находился на момент совершения преступления, но он ее обронил (л.д. 18-20).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя вилку от розетки и розетку (л.д. 22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета (л.д. 83-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чебаркуль, СНТ «

<

данные изъяты>», садовый участок №, оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены кроссовки черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО2 (л.д. 97-100).

Распиской Потерпевший №1 о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (л.д. 124).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в садовый домик, расположенный на территории садового участка № в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Чебаркуль, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в судебном заседании.

Суд считает позицию органов следствия и государственного обвинителя, неверной на основании следующего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она на своем садовой участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» бывала редко, в садовом домике на участке хранились инструменты, предметы быта, садовый инвентарь и различные электроприборы. Садовый домик оснащен электричеством, заведена скважина, но воды, отопления и газа там нет. Садовый домик как строение не оформлено, на учете не стоит. Доказательств того, что в садовом домике кто-то проживал суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что из предъявленного подсудимому обвинения и обвинительного заключения не следует, что садовый домик на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Чебаркуль является жилым или использовался для постоянного или временного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения другого вида наказания, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым при применении положений ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

вилку от розетки и розетку – полагать возвращенными по принадлежности,

кепку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>