2а-4937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

14 июня 2018 года 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М.., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Микаил оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию и об отмене решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию и отмене вышеуказанных решений. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что оспариваемые решения органа государственной власти вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства, в частности решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ вынесено за действия, в период совершения которых данные действия не являлись основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ, так как на момент их совершения в Федеральном законе №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствовало положение пп.13 ст.27. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, по мнению административного истца, незаконно на основании неправильного установления административным ответчиком обстоятельств, которые стали основанием к принятию оспариваемого решения, а кроме этого отсутствуют доказательства вины административного истца, что в своей совокупности исключает возможность вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец просил признать решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ незаконным и обязать УФМС России по Московской области отменить решение.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил его удовлетворить. В судебном заседании дополнил, что ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>, при этом в Россию въезжает и выезжает без фактического предоставления паспорта, так как на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отсутствует контрольно-пропускной пункт, фиксирующий факт въезда и выезда граждан в ту или иную сторону, соответственно штамп, подтверждающий факт пересечения государственной границы в паспорт не проставляется. Такой штамп проставляется в паспорт гражданина в случае пересечения границы воздушным транспортом. 

Представитель Управления по делам миграции ГУ МВД по Московской области ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ действующий Федеральный закон №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уже содержал положение подпункта 13 ст.27, а следовательно, административный ответчик имел право вынести оспариваемое решение. 

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Оспариваемые решения вынесены на основании пп.13 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом №524-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в часть первую статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения путём добавления подпунктов 13 и 14. 

Федеральный закон №524-ФЗ от ДД.ММ.ГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГ. 

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ, а убыл ДД.ММ.ГГ. Оспариваемое решение содержит опечатку, что подтверждается пояснениями представителя административного ответчика и подтверждается выпиской из ЦБДУИГ, согласно которой ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ году и убыл ДД.ММ.ГГ. 

Из вышеизложенного следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерация от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении ФИО1 за действие, которое в период его совершения не являлось основанием для вынесения названного решения. 

Данные обстоятельства представителем административного ответчика не опровергаются. 

В соответствие с п. 8, ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1) при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). 

Положение подпункта 13 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает ответственность, в связи с чем не может распространять своё действие на период до его принятия. 

Из п.1 ст.54 Конституции РФ следует, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (п.2 ст.54 Конституции РФ).

В силу п.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ прав ФИО1, а восстановление прав последнего возможно путём признания названного решения незаконным и его отмены. 

Из содержания второго решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. Административный ответчик делает вывод о незаконности пребывания не территории Российской Федерации непрерывно свыше № суток, но не более № суток до дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Названное противоречие, по мнению представителя административного ответчика, связано с наличием ошибки в оспариваемом решении, в частности в периоде прибытия и убытия ФИО1 на территорию Российской Федерации. Иного пояснения по существу оспариваемого решения представитель административного ответчика не дал, письменного возражения относительно решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ также не предоставил. 

Из решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ следует, что незаконным периодом нахождения ФИО1 на территории России, по мнению административного ответчика, составляет три дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Доказательства иного представителем административного ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 не мог быть применен пп.13 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как из диспозиции названной нормы составом проступка является нахождение иностранного гражданина на территории России свыше № суток, но не более № суток. 

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушении п.11 ст.226 КАС РФ, п.2 ст.62 КАС РФ не доказана законность вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 не мог быть применен пп.13 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как из диспозиции названной нормы составом проступка является нахождение иностранного гражданина на территории России свыше № суток, но не более № суток. 

В силу п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме этого, из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется вид на жительство на территории Республики 

<

адрес>, который получен в ДД.ММ.ГГ году и впоследствии продлен. Представитель административного ответчика пояснил, что на момент вынесения оспариваемых решений о неразрешении въезда последний не знал о наличии вида на жительства у ФИО1 на территории Республики 

<

адрес>. На вопрос суда о том, в случае, если миграционная служба знала бы о наличии у административного истца вида на жительства в Республики 

<

адрес>, принял бы административный ответчик оспариваемые решения, на что был получен ответ о том, что в этом случае оспариваемые решения в отношении ФИО1 не выносились бы. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется справка СПО «Мигрант-1» из которой следует, что имеется вид на жительство, выданный ФИО1 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГ году. 

В силу п.2 ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, с изм. от (с изм. от ДД.ММ.ГГ) - документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

В связи с этим у суда не вызывает сомнения, что ФИО1 был в ДД.ММ.ГГ году в 

<

адрес> и получил вид на жительство данного государства. 

При изложенных обстоятельствах, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 Микаил оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию и об отмене решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию РФ - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года о запрете гражданину ФИО1 Микаил оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения въезда в Российскую федерацию.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья