Судья: Мосолов Е.А. Дело № 7-7/2026

УИД 55RS0007-01-2025-008907-03

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена объявлена 4 декабря 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Указывает, что в публикации выражал порицание коррупционерам, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству или органам, осуществляющим государственную власть в РФ. В тексте публикации нет указанных действий, то есть отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения. Публикация находилась в доступе незначительное время, что не повлекло серьезных последствий, в содеянном раскаялся, в связи с чем деяние является малозначительным. Фактически дважды привлечен к административной ответственности, в ходатайстве об объединении производств отказано, что нарушает права ФИО1 Назначенный штраф является чрезмерным, единственным источником дохода заявителя является пенсия. Считает нарушенным его право на защиту, в частности судом не разъяснено право на пользование помощью защитника.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под распространением информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет».

Общедоступность сети «Интернет», где была размещена информация, обеспечивает признак публичности совершения хулиганских действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2025 года в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Омск, 

<

...>, допустил распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» в статуcе электронного адреса фотоизображения, содержащего фото полотна красного цвета с надписью, содержащей информацию, выраженной в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Данный статус был доступен для неопределенного круга лиц 24 часа.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2025 года (л.д.3); объяснениями ФИО1 (л.д. 5); рапортом УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО2 (л.д. 6); рапортом УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Р.И.А. (л.д. 7а); рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску К.А.Е. (л.д. 8); протоколом по результатам проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (л.д. 11-12) с приложением (л.д. 13-15); справкой (л.д. 16); фото и видеоматериалом (л.д.17); оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 4 декабря 2025 года содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 не оспаривались.

Распространенная заявителем в сети «Интернет» информация, вопреки доводам заявителя, отвечает признакам выраженности такой информации в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, смысловое содержание такой информации свидетельствует о явном неуважении к обществу, органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, характеризуется виной в форме прямого умысла и с учетом формальной конструкции состава административного правонарушения заключается в осознании заявителем противоправного характера совершаемого действия. В силу изложенного тот факт, что публикация находилась в открытом доступе незначительное время правового значения не имеет.

Ссылки в жалобе, что ФИО1 фактически дважды привлечен за одно и тоже деяние основано на ошибочном толковании норм права. Из материалов дела следует, что вменяемое по данному делу правонарушение совершено в 19 часов 50 минут при размещении информации в неприличной форме в мессенджере «Телеграм», тогда как следующее размещение осуществлено ФИО1 в сети «Вконтакте» в 21 час 15 минут. Исходя из изложенного, оснований полагать, что указанное является одним деянием, охватывается одним правонарушением, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Нарушения, допущенные в указанной сфере, не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку данное деяние связано с распространением такого рода информации, которая существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от наступления последствий.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства (л.д.3,26,27).

На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью защитника.

При этом, указание ФИО1 о невозможности самому пригласить защитника, является безосновательным.

Согласно ответу начальника ОП№10 УМВД России по г.Омску на запрос судьи Омского областного суда, 4 декабря 2025 года в ОП№10 УМВД России по г. Омску по адресу: 

<

...> УУП ОП№10 УМВД России по г.Омску ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.20.3 КоАП РФ, для составления которого ФИО1 прибыл по повестке, врученной 3 декабря 2025 года. В отношении ФИО1 протоколы об административном задержании и доставлении не составлялись.

В ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, право на защиту не нарушено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.20.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко