ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.06.2019 года 

<

адрес> 

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедбеговой С.О.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов понесенных в результате данного ДТП в размере 299 839.91 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов понесенных в результате данного ДТП в размере 299 839.91 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ году в 10.30 часов на Федеральной автодороге «Кавказ» на 814 км. произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA за гос. номерами 

<

***> которым управлял он, ФИО3 с автомобилем KIA Бонго 111 за гос.номерами Е583АН 05 которым управлял ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО4, который вследствие нарушения п.8.5 ПДД, при совершении левого поворота (разворота) с крайнего правого ряда не представил преимущество ТС ВАЗ 217030 г/н №, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение (с пересечение разметки 1.1). 

Вина С. в совершенном ДТП подтверждается рапортом и объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер 

<

***> составила 205 839,91 рублей (двести пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 91 коп.) кроме того им были понесены дополнительные расходы: 2000 рублей эвакуатор, 30 000 рублей услуги юриста, 6000 рублей стоимость экспертизы, 5000 рублей оплата за МРТ головного мозга, 50 000 рублей за проведенный курс лечения и медикаменты. Общая сумма убытков составляет 299 839.91 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. 

В соответствии со ст.935 ГК РФ и ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6. ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ риск ответственности который не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни здоровью или имуществу в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2, статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждения имущества ( реальный ущерб).

В связи с вышеизложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, а также все расходы, понесенные им в результате данного ДТП в размере 299 839.91 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на Федеральной автодороге «Кавказ» на 814 км. произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA за гос. номерами 

<

***> которым управлял ФИО3 с автомобилем KIA Бонго 111 за гос.номерами Е583АН 05 которым, управлял ФИО4.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217030 (государственный регистрационный номер 

<

***> РУС), застрахованному на момент ДТП в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств (полис) серия ХХХ №.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО4, который вследствие нарушения п.8.5 ПДД, при совершении левого поворота (разворота) с крайнего правого ряда не представил преимущество ТС ВАЗ 217030 г/н №, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение (с пересечение разметки 1.1). 

Вина ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается рапортом и объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля KIA Бонго 111 за гос.номерами Е583АН 05 ФИО4 на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения – совершил левый поворот (разворот) с крайнего правого ряда, не представив преимущество ТС ВАЗ 217030 г/н №, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение (с пересечение разметки 1.1), ответственность за которое предусмотрена ч.3. ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец 

<

адрес> РД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению за № АНО ЦСЭ стоимость ремонта автомобиля 217030, гос. номер № РУС 2011 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа на дату ДТП составляет 205 839.91 рублей.

Также дополнением к постановлению за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA Бонго 111 за гос.номерами Е583АН 05 ФИО4, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также все расходы понесенные ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом не уплачена государственная пошлина в размере 6 198.40 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплаты эвакуатора в размере 2 000 рублей, оплата услуг юриста в размере 30 000 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаты за МРТ головного мозга в размере 5 000 рублей и 50 000 рублей за проведенный курс лечения и медикаменты.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы, понесенные в результате ДТП в общей сумме 299 839.91 рублей. 

Взыскать ФИО4 в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198.40 рублей.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд РД заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья