Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - заместитель прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Данилова С.И., 

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 17.10.2016г. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, до погашения данного административного наказания, будучи с признаками алкогольного опьянения, выехал на тракторе экскаватор – бульдозер 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> на автодорогу в с. Красные Четаи Чувашской Республики и около 18 часов 20 минут возле 

<

адрес> повредил на указанном тракторе трубу теплотрассы, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский», где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ЧР «Красночетайская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Не соглашаясь с данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оспаривает выводы мировой судьи о своей виновности, и считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении этого приговора. Требует отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения. Между тем, ни один из них не являлся очевидцем управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 прибыли на место происшествия и не видели самого факта управления им транспортным средством, а свои выводы основывают лишь на пояснениях супругов У-вых, которые находились на месте происшествия. При этом, свидетель ФИО7 указывает на управление ФИО1 трактором из сведений, полученных от работников ДПС. В показаниях ФИО7 в ходе судебного заседания и проведения дознания имеются противоречия, но данное обстоятельство не выяснено мировым судьей в ходе судебного рассмотрения. Показания свидетеля ФИО8 также противоречивы и не нашли своего отражения в приговоре. Не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10 в ходе проведения дознания и судебном заседании. К его доводам в качестве подсудимого и свидетельским показаниям ФИО11 суд отнесся критически, фактически не опровергнув эти доводы. Договор аренды транспортного средства был исследован в ходе судебного заседания, но не проведена оценка данных, указанных в этом договоре. В ходе судебного заседания остался не исследованным ДВД-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства и изъятый органом дознания на основании протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное доказательство было получено с нарушением норм УПК РФ, и в ходе судебного заседания защита указывала на данное обстоятельство, судом в совещательной комнате не разрешался вопрос о признании его недопустимым доказательством. В совокупности все доказательства, указанные в обвинительном приговоре, не отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости, а потому необоснованны выводы суда о его виновности в совершении деяния по ст. 264.1 УК РФ. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, не опровергнуты доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении данного преступления. Фактически в тот день транспортным средством управлял его отец ФИО11 

В письменном возражении прокурор Красночетайского района Чувашской Республики Шоркин В.В. находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что доводы осужденного ФИО1 несостоятельны и судом вынесено законное решение. Вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных по делу, согласующихся с иными доказательствами. Нарушения норм процессуального права при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом не допущены. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам изложенным в ней.

Защитники осужденного – адвокаты Антошин А.В. и Рязанова Е.В. просят отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Участвующий по делу государственный обвинитель заместитель прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Данилов С.И. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным и отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживает поданное возражение на апелляционную жалобу.

Выслушав эти доводы сторон, проверив имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2. статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, до погашения данного административного наказания, с признаками алкогольного опьянения, выехал на тракторе экскаватор – бульдозер 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» на автодорогу в с. Красные Четаи Чувашской Республики и около 18 часов 20 минут возле 

<

адрес> повредил на указанном тракторе трубу теплотрассы, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>», и был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский», где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ЧР «Красночетайская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал.

Но эти доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергнуты имеющимся в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в ОП по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский» поступило сообщение от ФИО5, работника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., управляя трактором, повредил трубу теплотрассы рядом с жилым домом 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по сообщению о повреждении трактором трубы теплотрассы около жилого 

<

адрес> По прибытии на место застал ФИО1, ФИО8 и ФИО7 Очевидец происшествия ФИО7 ему сообщила, что трубу теплотрассы повредил ФИО1 при управлении трактором. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. ФИО1 шатался по сторонам, поэтому его доставили в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, о чем был составлен протокол. На месте происшествия отца ФИО11 не было. 

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель обвинения ФИО14

Из показаний свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, данных в ходе дознания и судебного заседания следует, что на момент повреждения трубы теплотрассы около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ трактором управлял ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они позвонили в отдел полиции. 

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 час. 00 мин. в ОП по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский» был доставлен ФИО1.

В тот же день около 21 час. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО16 и ФИО15 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом. В виду отказа от освидетельствования на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1 был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, покраснение лица, глаз. В присутствии вышеуказанных понятых ФИО1 отказался пройти данное медицинское освидетельствование. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16 в ходе судебного заседания подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при доставке в ОП по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский». Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания также подтвердил обстоятельства отказа пройти медицинское освидетельствование ФИО1, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО1 имел доступ к управлению трактором 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела постановлением мирового судьи СУ №51 района Коньково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ обоснованы и его действия правильно квалифицированы, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе проведения дознания и рассмотрения уголовного дела мировым судьей не добыты доказательства, подтверждающие управление трактором на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО11 – отцом осужденного ФИО1 Поэтому мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО11, родителя осужденного, указывающего об управлении им трактором на момент происшествия.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Изъятие ДВД-диска на основании протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета ОГИБДД ОП по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский» и приобщение в качестве вещественного доказательства не является основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым по основаниям ст. 75 УПК РФ, а потому доводы осужденного ФИО1 в этой части несостоятельны.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, и наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.