Гр. дело № 2-11/2023 г.

УИД № 34RS0001-01-2022-000166-55

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Терентьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 27 июля 2023 года дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба порядке регресса, 

Установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Юнити Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный номер № сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Kia Rio регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО1, автомобиль Kia Rio регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и АО « Юнита Страхование» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 339 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Юнита Страхование» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником является САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, однако требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 339 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 598 рублей 00 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса направлено по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области ( л.д.40).

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО7, привлеченного к участию в деле, приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № г. по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ( л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калачёвского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично- с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек,почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 50 копеек, а всего 93 079 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения ( л.д.136-139).

ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов вступило в законную силу.

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса возобновлено и слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140-141).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежную сумму в размере 169 900 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 598 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», просил в иске им отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО4 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент разрешения спора судами), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Kia Rio регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и АО « Юнита Страхование» на основании договора страхования № выплатило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страховое возмещение в размере 339 800 рублей 00 копеек ( 307 700,00+ 32 100,00).

ДД.ММ.ГГГГ АО « Юнита Страхование» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником является САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО7 был возмещен страховой компанией потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не был включен в договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ была установлена в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 со степенью вины каждого из них в 50%.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО "РЕСО-Гарантия" осуществившего страховое возмещение потерпевшей стороне перешло право регрессного требования в размере 50 % к непосредственному причинителю вреда, в данном случае к ответчику ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 169 900 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 САО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 598 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 169 900 ( сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 598 ( четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а всего 174 498 ( сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: