Дело 1-194/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Лебедевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области 24 января 2020 года подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (постановление вступило в законную силу 04 февраля 2020 года), 25 апреля 2020 года около 11 часов 30 минут находилась в торговом зале магазина «Пятерочка № 14313» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Социалистическая, дом 25, где у нее из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в указанную дату и время подсудимая, находясь в помещении магазина, указанного выше, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила со стеллажа указанного магазина банку кофе «Jacobs Gold» 95 г стоимостью 271 рубль 91 копейка, банку консервов «Fish House» печень трески стоимостью 155 рублей 99 рублей, банку консервов «Fish House» 350 г тунец в масле стоимостью 89 рублей 99 копеек, банку консервов «Гастроном № 1 голубцы фаршированные» стоимостью 68 рублей 39 копеек, шоколадную пасту «Nuttela» 350 г стоимостью 267 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые убрала в пакет, принесенный с собой. После чего ФИО1 прошла мимо кассовых терминалов, не оплатив товар. С похищенным таким образом имуществом подсудимая с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 854 рубля 27 копеек.

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области 24 января 2020 года подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (постановление вступило в законную силу 04 февраля 2020 года), 25 апреля 2020 года около 20 часов 00 минут находилась в торговом зале магазина «Пятерочка № 14313» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Социалистическая, дом 25, где у нее из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно 25 апреля 2020 года около 20 часов 00 минут подсудимая, находясь в помещении магазина, указанного выше, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила со стеллажа указанного магазина 2 батона колбасы «Дым Дымыч» 450 г каждый стоимостью 119 рублей 99 копеек на общую сумму 239 рублей 98 копеек, банку варенья «Ратибор» 400 г стоимостью 148 рублей 31 копейка, банку закусочки «Дядя Ваня» стоимостью 109 рублей 19 копеек, кетчуп «Слобода» 350 г стоимостью 39 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые убрала в пакет, принесенный с собой. 

После этого ФИО1 прошла мимо кассовых терминалов, не оплатив товар. После чего подсудимая с похищенным товаром попыталась скрыться. Однако подсудимая не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 537 рублей 47 копеек.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Подсудимая ФИО1 в ходе дознания заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ. Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ей были разъяснены, ходатайство заявила после консультации с защитником. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультаций с ним подсудимая добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принятии судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имеет, так как ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ею было заявлено после консультации с защитником, правовые последствия ей разъяснены и понятны. 

Защитник Лебедева О.В. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований Главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Носков Д.А. не возражал против особого порядка рассмотрения дела с изъятиями, предусмотренными Главой 32.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 о рассмотрении дела без его участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не представил.

Суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено по данному уголовному делу.

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым она согласилась, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в отношении подсудимой следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту хищения чужого имущества, имевшего место 25 апреля 2020 года около 11 часов 30 минут, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ст. 158.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту хищения чужого имущества, имевшего место 25 апреля 2020 года около 20 часов 00 минут, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что есть по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание, которое может быть назначено подсудимой при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в котором обвиняется подсудимая.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая впервые совершила умышленные корыстные преступления, отнесённые законом к категории небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным.

Подсудимая на момент совершения преступлений не была трудоустроена и мер к трудоустройству не предпринимала, на момент рассмотрения дела в суде ей назначена пенсия по возрасту. Она привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям – явку с повинной (т.1 л.д. 27, 43), так как отсутствует признак добровольности обращения с явками с повинной. Однако поименованные как явки с повинной объяснения ФИО1, подробные признательные показания в качестве подозреваемой свидетельствуют о том, что подсудимая по обоим преступлениям активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: - признание вины и раскаяние в содеянном; - достижение пенсионного возраста.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, не указано таковых и в обвинительном постановлении. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ. Ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для назначения наказания в виде штрафа отсутствуют ввиду невозможности исполнения данного вида наказания в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - запись видеонаблюдения, хранящаяся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; - банку варенья «Ратибор», - банку закусочки «Дядя Ваня», - кетчуп «Слобода», возвращенные представителю потерпевшего ФИО7, - оставить в пользовании потерпевшего ООО «Агропром».

Осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: подпись Н.В. Егорова

УИД 37 RS0007-01-2020-001818-09