Дело №

УИД 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Истра

Московская область 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

при участии помощника прокурора Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 об устранении препятствий пользования жилым помещением, о выселении/запрете пребывания (нахождения)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27 об устранении препятствий пользования жилым помещением, к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о выселении/запрете пребывания (нахождения).

В обоснование иска указано, что ФИО28 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), а также жилого дома, расположенного на нем по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельный участок и жилой дом были приобретены в период брака между истцом и ответчиком ФИО29 в настоящее время брак между истцом и ответчиком ФИО30 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт г. Москвы по делу №. Раздел совместно нажитого имущества в браке имущества не произведен.

В настоящее время по вине Ответчика, который постоянно проживает в спорном жилом доме, Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым домом и земельный участком, доступ к которым заблокирован Ответчиком. Ворота на въезде имеют крупную стальную конструкцию, рабочие выходят и поясняют, что «ФИО11 не разрешил никого пускать». Таким образом, попасть на территорию домовладения возможным не представляется.

ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с участковым УУП ФИО5 капитаном полиции ФИО15 пытались попасть на территорию земельного участка. Беспрепятственно это сделать не получилось, в результате чего вход на территорию стал возможен только вследствие применения физического воздействия Истца на железные ворота, в результате которого Истец вместе с участковым «пролазили» в образовавшееся отверстие. Вышеизложенное подтверждается Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным УУП ФИО5 капитаном полиции ФИО15, зафиксировано подписью капитана полиции ФИО15 (копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ приобщена при подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела). Дача объяснения происходила на улице в беседке. После дачи объяснения истец осуществила попытку пройти в дом, однако доступ был также заблокирован, что подтверждается видео записью, приобщенной при подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела на флеш-носителе 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с общим несовершеннолетним ребенком ФИО3 также пыталась попасть на территорию земельного участка - безуспешно, что подтверждается объяснением ФИО31 в ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 снова не пустили на территорию своего домовладения. После чего Истец позвонила на линию 112 с заявкой на вызов наряда полиции и изложением ситуации. Далее, следуя указаниям сотрудников полиции направилась в Отдел полиции по пгт. Снегири Межмуниципального управления МВД России Истринское с целью регистрации заявления о принятии мер в отношении ФИО34 в ОМВД России по г.о. Истра: талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Также сотрудниками полиции с истца было взято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «прошу принять меры в отношении ФИО33 в связи с тем, что он не пускает меня в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> титульным собственником которого я являюсь. Также, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, ФИО35 около 3х лет проживаю в съемном жилье, т.к. мой бывший супруг ФИО37 заблокировал мне доступ ко всем объектам совместно нажитой собственности»... «я неоднократно запрашивала у ФИО36 ключи от дома, чипы от калитки и от входа в дом (имеются электронные замки), но в их предоставлении мне также было отказано. Кроме того, ФИО38 заявил мне, что если «я явлюсь с приставами», то он меня «всего лишит».

- копией жалобы Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ поданной через старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно стр. 2 абз. 3: «Доступ на мой участок мне закрыт с марта 2022 г. Я не могу пользоваться своими личными вещами и вещами, принадлежащими моим детям, так как ФИО39 препятствует этому»; согласно стр. 3 абз. 3: «Когда я хотела приехать на свой участок с адвокатами для переговоров, мне пояснили, что меня не пустят, так как я уже не жена, а посторонний человек, и не имею права приезжать в свой дом...». 

- копией жалобы в Прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно стр. 2 абз. 3: «ФИО4 нарушает права мои и моих несовершеннолетних детей, что выражено, прежде всего, в воспрепятствовании в доступе к жилым помещениям, вследствие чего мы вынуждены проживать в арендованном жилище в течение трех лет»;

- копией жалобы Прокурору города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно стр.2 абз. 4: «ФИО4.. нарушает права мои и моих несовершеннолетних детей, что выражено, прежде всего, в воспрепятствовании в доступе к жилым помещениям, вследствие чего мы вынуждены проживать в арендованном жилище в течение трех лет»;

- копией жалобы в Управление делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно стр. 2 абз. 4: «При этом мы фактически «оказались на улице»: ФИО40 предпринял действия по организации блокирования мне доступа во все жилые помещения, принадлежащие мне на праве совместной супружеской собственности, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ я была вынуждена заключить договор аренды на найм жилого помещения, в котором проживаю по настоящее время, то есть более двух лет»;

- копией жалобы Мэру города Москвы ФИО17 с отметкой о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно стр. 2 абз. 1: «Будучи в неадекватном состоянии, он перекрыл мне въезд в наш поселок, запретив охране поселка пускать меня домой.»;

- копией жалобы Генеральному прокурору Российской Федерации с отметкой о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: согласно стр. 1 абз. 3, абз. 4: «Доступ к данному объекту недвижимости, равно как и к другим, мне заблокирован ФИО7 ФИО43 с марта 2022 г. по настоящее время. Я не могу пользоваться своими личными вещами и вещами, принадлежащими моим детям, так как ФИО41 препятствует этому. Все вышеизложенное привело к тому, что я и наши совместные с ФИО42 несовершеннолетние дети третий год вынуждены проживать в сьемном жилье, при этом обладая правом собственности на объекты недвижимости, к которым нет доступа»; стр. 4 абз. 1: «Я и наши несовершеннолетние дети по-прежнему остаемся заложниками ситуации, в которой у нас отсутствует место жительства».

- копией обращения в Истринскую городскую прокуратуру с отметкой о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. а именно стр. 1 абз. 4: «В течение 3 (трёх) лет я вместе со своими несовершеннолетними детьми (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вынуждена снимать съемное жилье по вине ФИО44, который постоянно проживает в жилом доме и не дает возможности пользоваться как вышеуказанным жилым домом, так и земельным участком, доступ к которым заблокирован им, так и остальным объектам недвижимого имущества, которые были приобретены в период брака».

Так как самостоятельно Истец не может повлиять на Ответчика ФИО45 в отношении чинимых им препятствий по проживанию в собственном жилом доме, Истец считает необходимым, с учетом положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, решить вопрос путем вынесения судом решения об обязывании ФИО46 не чинить ФИО48 препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и жилым домом, расположенным на нем, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также предоставить ФИО47 комплект ключей для входа на территорию указанных земельного участка и жилого дома.

Кроме того, Ответчик ФИО49 без согласия Истца (собственника жилого дома и земельного участка), вселил/допустил к пребыванию (нахождению) в указанный жилой дом ФИО51 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № СНИЛС №), зарегистрированную по адресу 

<

адрес> Факт проживания ФИО1 ФИО50. подтверждается фото (приобщено при подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела), а также:

- копией жалобы Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно стр. 2 абз. 3: «Более того, в доме проживают посторонние люди, не имеющие никакого родства с ФИО52 и т.д.)»;

- копией жалобы в Управление делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, согласно стр. 4 абз. 2: «проживают посторонние люди, в частности ФИО53)»;

- копией жалобы Мэру города Москвы ФИО17 с отметкой о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 3 последнее предложение.

Также, Ответчик ФИО54 без согласия Истца (собственника жилого дома и земельного участка), вселил в гостевой дом/ допустил к пребыванию (нахождению) в гостевом доме (не зарегистрирован в ЕГРН): расположен на земельном участке:

- ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, ИНН №; СНИЛС №, паспорт гражданина РФ №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего у Ответчика ФИО55 в качестве водителя, что подтверждается копией объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного УУП ФИО5 капитаном полиции ФИО15 (зафиксировано подписью капитана полиции ФИО15). При этом, в указанном объяснении в качестве адреса проживания, со слов ФИО9, был указан адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако, необходимо отметить, что ФИО9 работает у ФИО56 по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, и, соответственно, в рабочие дни периодически проживает в гостевом доме, расположенном на земельном участке. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией объяснения также ФИО57 в ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Украины: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего у Ответчика ФИО58 в качестве управляющего, что подтверждается копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного УУПІ ФИО5 капитаном полиции ФИО15 (зафиксировано подписью капитана полиции ФИО15), в котором ФИО2 не отрицал, что он постоянно проживает по вышеуказанному адресу, более того, он указал в качестве места проживания адрес: 

<

адрес>. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией объяснения также ФИО59 в ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего у Ответчика ФИО60 в качестве водителя. Необходимо отметить, что ФИО10 работает у ФИО61 по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, и, соответственно, в рабочие дни периодически проживает гостевом доме, расположенном на земельном участке. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией объяснения также ФИО62 в ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ, копией жалобы Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, согласно стр. 2 абз. 3: «Более того, в доме проживают посторонние люди, не имеющие никакого родства с ФИО7 ФИО63 (ФИО12 ФИО64, ФИО2 и т.д.)».

Таким образом, вселяя ФИО65 ФИО2 и ФИО10, в указанные жилые помещения, расположенные на территории земельного участка, и допуская их пребывание (нахождение) на территории земельного участка, Ответчик ФИО66 нарушает права Истца как собственницы, не согласной с таким вселением, пребыванием (нахождением). Поскольку согласие Истца как собственника на вселение и пребывание (нахождение) в жилых помещениях ФИО67 ФИО9, ФИО2 и ФИО10 отсутствует, то их вселение и пребывание (нахождение) является незаконным, в связи с чем ФИО1 ФИО68 ФИО9, ФИО2 и ФИО10 подлежат выселению и/или запрету пребывания (нахождения) на территории земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного Истец просит:

Обязать ФИО4 не чинить ФИО8 препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый No №) и жилым домом, расположенным на нем по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый No №), а также предоставить ФИО8 комплект ключей для входа на территорию указанных земельного участка (от калитки, ворот), жилого дома и всех дополнительных строений (построек), расположенных на земельном участке.

Выселить ФИО1 ФИО69 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №; СНИЛС №), зарегистрированную по адресу 

<

адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый Ne №), w/или запретить ФИО71 пребывать (находиться) в пределах земельного участка, расположенного по адресу: ФИО72 (кадастровый №) и жилого дома, расположенного на нем по адресу: 

<

адрес> (кадастровый N° №).

Выселить ФИО9, ФИО2, ФИО10, проживающих по адресу: 

<

адрес> из жилого гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>кадастровый №), и/ или запретить ФИО9, ФИО2, ФИО10 пребывать (находиться) в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый N° №).

Истец ФИО73 в судебное заседание не явилась, не представление своих интересов уполномочила ФИО18, ФИО19, которые поддержали исковое заявление, просили удовлетворить. Также пояснили, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью супругов, в разделе совместно нажитого имущества супругов решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № было отказано, ввиду злоупотребления правом, надлежащим образом заверенную копию решения суда не представили. 

Ранее в судебном заседании ФИО74 заявляла, что намерена вселиться в жилой дом, который ей принадлежит на праве собственности. Также сообщила, что в доме еще работают две горничные, которые докладывают по телефону ФИО75 о её приездах и попытках попасть в дом, в то время как входная дверь закрыта, ключей у нее не имеется. Пульт от ворот она взяла в гостевом доме на подоконнике, когда прошла на территорию земельного участка с участковым.

Ответчик ФИО76 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО77, ФИО1 – ФИО21 возражал против удовлетворения иска по доводам письменного возражения, пояснил, что между ФИО78 и ФИО79 имеется конфликт по поводу денежного содержания детей. ФИО80 три года назад по своей инициативе выехала с двумя младшими детьми на постоянное место жительства в арендованный дом. Аренду оплачивает ФИО81, также он содержит всех четверых детей, рожденных в браке с ФИО83 Несмотря на то, что ФИО84 является титульным собственником спорного земельного участка и жилого дома, бремя содержания этого имущества она не несет. ФИО82 никогда не препятствовал проживанию ФИО85 с их общими несовершеннолетними детьми в спорном жилом доме.

Исковые требования о выселении ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в спорном доме не проживает, бывает в гостях у старшего сына ФИО7 – ФИО7 ФИО86

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Работает водителем у ФИО87 по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, его сменщик ФИО10 В его обязанности входит перевозка младших детей ФИО7 – ФИО13 и ФИО6, а также выполнение различных поручений, связанных с перевозками, уход и поддержание в надлежащем состоянии автомобилей, на которых работает. ФИО13 посещает школу, ФИО6-детский сад, которые находятся на расстоянии тридцати километров от места их проживания. ФИО88 и ее водитель не успевают развозить детей, поэтому ФИО9 и ФИО10 по просьбе ФИО89 возят детей в школу и детский сад, на кружки и секции, привозят и отвозят их нянь. В связи с этим в свою рабочую смену в течение рабочего дня находится в разъездах, а на ночь ставит машину по адресу: 

<

адрес> ночует в гостевом доме. Никогда не препятствовал нахождению ФИО90 на территории спорного земельного участка и жилого дома, неудобств собственнику своим поведением не доставлял.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает водителем у ФИО91 по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, его сменщик ФИО9 Касаемо рабочих обязанностей и своего пребывания на территории спорного земельного участка дал пояснения аналогичные ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в семье ФИО7 более 15 лет управляющим, при нем выросли старшие дети. В его обязанности входит благоустройство территории участка (лично, либо с привлечением других лиц), текущий ремонт жилого дома и иных, находящихся на территории участка построек, обеспечение охраны домовладения, уход за животными, проживающими на территории участка, оплата коммунальных платежей по поручению ФИО93 и взаимодействие с управлением коттеджного поселка, а также иные функции, связанные с поддержанием в надлежащем виде земельного участка и построек. ФИО7 ФИО92 с двумя младшими детьми выехала в д. Падиково на постоянное место жительства, оставив на территории участка более 60 животных, которых ранее приобрела. В течение трех лет ФИО96 на территории спорного земельного участка и дома не появлялась. Распоряжений не допускать ее на территорию земельного участка и дома от ФИО94 не поступало. У ФИО95 имеется пульт от ворот, которым она пользовалась и до событий сентября 2024 года беспрепятственно проезжала на участок и заходила в дом. 

Относительно доводов иска о его проживании на территории спорного участка пояснил, что спорный участок и жилой дом являются местом его работы. Фактически территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех земельных участков: участок на котором располагается жилой дом и лесные участки. Физически три участка никак не разделены. Два лесных участка не имеют самостоятельных входов и въездов. Он и иной персонал, в период осуществления работ на спорном участке и в жилом доме, проживают на территории лесных участков в оборудованном боксе.

Он всегда добросовестно выполнял свои обязанности и нареканий к нему ни со стороны ФИО97 ни со стороны ФИО98 никогда не было. Он не препятствовал нахождению ФИО8 на территории спорного земельного участка и жилого дома, неудобств собственнику своим поведением не доставлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что работает по приглашению ФИО99 в питомнике для животных. Раньше в питомнике у ФИО100 было более 60 собак. Последние три года ФИО101 переехала в 

<

адрес>. Слева от ворот имеется здание, в котором она живет на втором этаже. ФИО102 всегда беспрепятственно приезжала на территорию участка.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению, исковые требования о выселении и запрете пребывания на территории спорного домовладения удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). 

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что истцу ФИО103 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, с расположенным на нем жилым домом с к.н. № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-23).

Указанное имущество было приобретено ФИО104 и ФИО105 в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО8 расторгнут. 

Спор о разделе совместно нажитого имущества супругов не разрешен.

ФИО106 в 2021 году по своей инициативе выехала с двумя младшими детьми из спорного жилого дома и до настоящего времени проживает в арендованном жилом доме. В настоящее время намерена вселиться в жилой дом, собственником которого она является.

В подтверждение того, что ФИО107 чинит препятствия в пользовании жилым домом представила заявление в полицию и объяснения ответчиков ФИО2 ФИО9, отобранные участковым, а также поданные ею жалобы Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы, прокурору ЦАО г. Москвы, Прокурору г. Москвы, в. Управление делами Президента РФ, Мэру г. Москвы, Генеральному прокурору РФ, а также обращение Истринскому городскому прокурору. Содержание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что при выезде дознавателя ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, ворота никто не открыл, управляющий на телефонные звонки ФИО108 не отвечал. Пройдя на участок домовладения установлено присутствие обслуживающего персонала, который избегал общения. Управляющий ФИО2 был найден в подвальном помещении дома.

По данным обстоятельствам управляющий ФИО2 пояснил, что звонков не слышал, домофон не работает, а у ФИО109 имеется пульт от ворот.

ФИО110 также указывает, что у нее не имеется ключей от дома, в дом дверь закрыта и пройти она не может, данное обстоятельство подтверждает видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Доказательств возможности беспрепятстсвенного доступа истца в спорный дом ответчиком ФИО111 не представлено. На предложение представителя истца стороне ответчика ФИО112 в судебном заседании передать истцу ключи от дома ответных действий не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО113 чинит препятствия ФИО114 в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем полагает исковые требования ФИО115 об устранении препятствий пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности бывших супругов, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования Истца о выселении/запрете пребывания в спорном домовладении ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Из объяснений сторон следует, что в спорном жилом доме с ответчиком ФИО116 проживают также их совместные с ФИО117 дети - сын ФИО14 и дочь ФИО118

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> является подругой сына ФИО119. Доказательств её вселения и проживания в спорном домовладении не представлено. Фотографии ответчика ФИО1 совместно с дочерью ФИО7 не доказывает её проживание в спорном имуществе. 

При таких обстоятельствах исковые требования о выселении ФИО1 суд считает необоснованными. Вместе с тем, жилищный кодекс не содержит запрета члену семьи собственника жилого помещения приглашать гостей. ФИО1 посещает спорное домовладение по приглашению сына ФИО7, и вопрос о возможности пребывания ФИО1 в спорном домовладении ФИО120 следует обсуждать с сыном ФИО14.

Ответчик ФИО9 и ФИО10 имеют регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> области где фактически и проживают, осуществляют трудовую деятельность в должности водителя в 

<

данные изъяты>, предоставлены для осуществления трудовых функций заказчику ФИО23 и работают посменно. В период выполнения своих рабочих обязанностей в перерывах между поездками могут находиться в гостевом доме и территории земельного участка при спорном домовладении. Таким образом, ответчики ФИО9 и ФИО10 могут пребывать на территории земельного участка спорного домовладения в связи с исполнением своих рабочих обязанностей по поручениям ФИО121, доказательств вселения указанных лиц в гостевой жилой дом при спорном домовладении и проживании в нем, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО9 и ФИО10 из гостевого жилого дома и запрещении их пребывания на территории спорного земельного участка не имеется.

Управляющий ФИО2 также является наемным работником ФИО122, осуществляет функции управляющего. Несмотря на то, что может находиться при домовладении для исполнения своих трудовых обязанностей, фактически проживает в специально отведенном строении за пределами домовладения. Следует обратить внимание на тот факт, что ФИО2 работает в семье ФИО7 пятнадцать лет, что не опровергнуто истцом. Соответственно ФИО124 все эти 15 лет не имела возражений относительно кандидатуры управляющего. Доказательств того, что ФИО2 своими действиями нарушает права ФИО123 как собственника жилого дома не представлено. Суд не усматривает оснований для выселения ФИО2 из гостевого жилого дома и запрещения его пребывания в пределах земельного участка при спорном домовладении. 

Судом учтено, что ответчик ФИО125 имеет равные с ФИО126 права на пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, как совместно нажитым имуществом супругов. Также стороны несут равные обязанности по содержанию указанного имущества. Нанимая работников по дому, ФИО127 обеспечивает обслуживание и поддержание имущества в надлежащем состоянии, учитывая внушительные площади жилого дома (1417,3 кв.м.) и земельного участка (3972 кв.м.) без привлечения работников обслуживание такого домовладения не представляется возможным. ФИО128 со своей стороны не представила доказательств того, что принимает участие в содержании спорного домовладения, титульным собственником которого она является. Вопрос о кандидатурах обслуживающего персонала спорного домовладения подлежит разрешению между ФИО129 и ФИО130 во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО131 ФИО132 ФИО9, ФИО2, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении или запрете пребывания (нахождения) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО8 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №) и расположенном не нем жилым домом (кадастровый №), предоставить ФИО8 комплект ключей для входа на территорию указанных земельного участка (от калитки, ворот), жилого дома и всех дополнительных строений (построек), расположенных на земельном участке.

В удовлетворении исковых требований ФИО133 о выселении ФИО134, ФИО9, ФИО2, ФИО10 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО135 о запрете пребывания ФИО136) ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в пределах земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

Судья Е.С. Ажеева