Дело № 2- 3575/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > в 04 час.20 мин. в ... аэропорт «Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Форд Фокус государственный регистрационный знак ... ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в страховой компания АО «ОСК» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ... составляет 574 375 руб., утрата товарной стоимости составляет 19087 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках установленного страховым полисом лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата > 

В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, расходов за отправку телеграммы и составления претензии.

Претензия ответчиком не удовлетворена, сумма ущерба не выплачена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 375 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9087 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оценке УТС в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., дубликат отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 283,67 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5069 руб., расходы за копирование документов в размере 950 руб.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.04.2018 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что расходы на оценку ущерба, расходы на представителя считает завышенными, суду пояснила, что представитель истца не участвовал ни в одном заседании, также просила расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 04 час.20 мин в ... аэропорт «Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Форд Фокус государственный регистрационный знак ... ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в страховой компания АО «ОСК» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках установленного страховым полисом лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается я платежным поручением ... от 

<

 дата > 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ... составляет 574 375 руб., утрата товарной стоимости составляет 19087 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов за производство экспертизы, расходов за отправку телеграммы и составления претензии.

Претензия ответчиком не удовлетворена, сумма ущерба не выплачена.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости причиненного материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 499445 руб., утрата товарной стоимости составляет 24940 руб.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ООО «Авто-Эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключении эксперта достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Ответы на поставленные судом вопросы изложены полно и не вызывают двоякого толкования, неясного толкования. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.

Суд, учитывая, что заключение экспертов ООО «Авто-Эксперт» ... от 

<

 дата >, не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению экспертов ... от 

<

 дата >, составленному экспертами ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Учитывая тот факт, что у ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, возникает обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 99445 руб. (499445 руб. – 400000 руб.)

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 940 руб.

Следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20322,88 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы за копирование документов в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4094,16 руб. также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с тем, что телеграммы общей стоимостью 283,67 руб., истцом направлены в адрес страховой компаний, взыскание данных расходов с ответчика ФИО2 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

Данные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 99445 руб., утрату товарной стоимости в размере 24940 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20322,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по копированию документов в размере 950 руб.

В остальной части иска (часть оценки ущерба (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости автомобиля), часть расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы по отправке телеграмм, часть госпошлины)– отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4094,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.