Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электросистем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов 

установил:

Обращаясь в суд с иском, поставщик ООО «Электросистем» просит взыскать с ФИО1 как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Электросистем» и 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день на основании 

<

данные изъяты> договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день на основании п. 3.1 договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.. Указал, что истец поставил в адрес 

<

данные изъяты> товар на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с отсрочкой оплаты 30 календарных дней: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (с учетом оплаты 

<

данные изъяты> руб. долг 

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Согласно п. 2.2 договора ответчику было направлено уведомление с требованием оплаты долга в течение 10 дней, которое оставлено без ответа, а задолженность не оплачена. 

Представитель истца ООО «Электросистем», ответчик ФИО1, представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Электросистем» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Электросистем» и 

<

данные изъяты> заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Электросистем» обязуется поставить по ранее согласованной 

<

данные изъяты> заявке, а 

<

данные изъяты> принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1); датой поставки товара при доставке транспортом ООО «Электросистем» считается дата разгрузки на складе 

<

данные изъяты> на условиях самовывоза дата загрузки транспорта 

<

данные изъяты> на складе ООО «Электросистем» (п. 4.2); 

<

данные изъяты> обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (п. 5.1); при задержке оплаты более указанного срока ООО «Электросистем» вправе предъявить 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «Электросистем» за исполнение 

<

данные изъяты> обязательств, возникающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Электросистем» и 

<

данные изъяты> в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, штрафов, пеней, неустоек, обязательств по компенсации реального ущерба, всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств должником; поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств в полном объеме исполнить их за должника (п. 2.2); в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор вправе в судебном порядке требовать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (п. 3.1). 

В обоснование своих требований истцом представлены копии счетов-фактур, как универсальных передаточных документов, от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Электросистем» покупателю товара на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., в каждом документе в разделе о получении товара стоит подпись ФИО1 как руководителя 

<

данные изъяты> и печать организации. Истец указывает об оплате 

<

данные изъяты> за товар в размере 

<

данные изъяты> руб.. Указанные суммы ответчиком ФИО1 и третьим лицом 

<

данные изъяты> не оспорены. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства ООО «Электросистем» по почте по указанному в договоре адресу ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты долга в течение 10 рабочих дней, которое не было получено ответчиком, письмо возвращено истцу. По правилам ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное уведомление не было им получено по обстоятельствам, от него не зависящим, поэтому суд считает уведомление доставленным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил указанный в п. 2.2 договора поручительства срок начала исполнения поручителем за должника 

<

данные изъяты> обеспеченных обязательств - в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления.

Доказательств того, что покупатель 

<

данные изъяты> или поручитель ФИО1 в установленные договорами сроки, а также на дату судебного заседания полностью или частично погасили оставшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как поручителя в судебном порядке. 

В силу п. 5.4 договора поставки в связи с нарушением 

<

данные изъяты> сроков оплаты (не позднее 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара) подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 3.1 договора поручительства в связи с неисполнением поручителем обязательств по настоящему договору ООО «Электросистем» вправе в судебном порядке требовать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки, но только с ДД.ММ.ГГГГ, когда именно поручителем ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства по договору поручительства. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>. согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Электросистем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электросистем» основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.