Судья Родыгина Е.Г. Дело № 22-2269/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) М.,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2021 года, 

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) Кыргызстан, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), не судимый, 

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию-поселение в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, постановлено отменить.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Постановлено исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по (адрес), который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Постановлено обязать ФИО2 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по (адрес) (по адресу: (адрес)) с документами, удостоверяющими личность не ранее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 сентября 2020 года примерно в 02 часа 20 минут в г. Оренбурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО2 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.Учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Также обоснованно суд не применил в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными.Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B21DE10ED028FD239A950B891DB27A2BA139E01885623634DBBE1C3F1B5199№ 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: