Дело №2-3546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика МВД РФ – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика МВД по РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя третьего лица ОМВД РФ по 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, 

представителя третьего лица ОМВД РФ по 

<

адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, 

представителя третьего лица УФНС России по РБ – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя третьего лица МРИ ФНС РФ № по РБ – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что МРИ ФНС России № по 

<

адрес> с ФИО1 удержан транспортный налог за транспортные средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в размере 16306,50 копеек.

По результатам проверки Мелеузовской межрайонной прокуратуры по 

<

адрес>, данные начисления транспортного налога признаны незаконными, в виду того, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ не произведена корректировка сведений о транспортных средствах и лице, на которого они зарегистрированы.

Так, по сведениям ОГИБДД РМВД России по 

<

адрес> РБ в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ значится запись о снятии с учета транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ запись о снятии с учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ранее принадлежащих ФИО1

Таким образом, по мнению истца, имеющиеся сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств, ранее принадлежащих мне в базу данных ИС РЕГИОН ГИБДД не внесены, что привело к необоснованному начислению налога, что отражено в письме ФИО8 прокуратуры №ж – 2014.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 16 306,50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление и подготовку документов для суда в размере 3 500 рублей, расходы на лечение в размере 5 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования уменьшили, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 14 457,46 руб., остальные требовании поддержали, просили суд иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчиков Министерства финансов России, Управления федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которого представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов России, УФК по РБ, рассмотреть дело в отсутствии представителей Министерства финансов России, Управления федерального казначейства по РБ.

Представители третьего лица ОМВД РФ по 

<

адрес> – ФИО4, ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФНС России по РБ – ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № по РБ – ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ – Управление ПФР в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ГУ – Управление ПФР в 

<

адрес> имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ – Управление ПФР в 

<

адрес>.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии одновременно следующих условий:

незаконных действий (бездействий) причинителя вреда;

издания несоответствующего правовому акту акта;

незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ;

претерпевания вреда;

причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;

вины причинителя вреда.

Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру с обращением о несогласии с исчислением транспортного налога. 

Проверкой установлено, что МРИ ФНС РФ №25 по РБ исчисление транспортного налога ФИО1 произведено на основании сведений, предоставленных РЭО ОГИБДД МВД РБ.

В базе данных ИС РЕГИОН ГИБДД, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты>.

На основании вышеуказанных данных, налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ г.г. произведено начисление ФИО1 транспортного налога, общая сумма которого за указанный период составила 16 306,50 руб.

Между тем, в нарушение требований действующего налогового законодательства должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не произведена корректировка сведений о транспортных средствах и лице, на котором они зарегистрированы.

Так, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ значится запись о снятии с учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ запись о снятии с учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавших ФИО1

Вышеуказанные транспортные средства реализованы ФИО1 в комиссионный магазин № 

<

адрес>.

Таким образом, имеющиеся сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств, ранее принадлежавших ФИО1, и содержащиеся в реестрах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в базу данных ИС РЕГИОН ГИБДД не внесены, что привело к необоснованному начислению ФИО1 налоговым органом транспортного налога в сумме 16 306,50 руб. и ущемлению его прав.

Вышеуказанные нарушения законов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ответственными за представление сведений о транспортных средствах лицах, на которых они зарегистрированы, начальником РЭО ОГИБДД ФИО5 требований совместного приказа, недостаточном контроле со стороны руководства ОГИБДД и привели к незаконное начислению ФИО1 налоговым органом транспортного налога.

Из объяснения начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует что, причина отсутствия информации в информационных системах ему неизвестна в виду того, что снятие транспортных средств производились в 1983, 1989 гг.

В настоящее время сведения о регистрационных действиях поступают в налоговый орган в автоматизированном порядке.

Таким образом, данные упущения в работе стали возможными из-за недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей должностным лицом осуществляющим контроль за предоставлением информации в налоговый орган в 1983, 1989 гг.

Согласно справке ГУ – Управление ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производилось удержание задолженностей по следующим исполнительным документам:

1) долга в размере 2628,32 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии удержано 2628,32 рублей и перечислено на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.

2) госпошлины в размере 100,00 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Государство. В марте 2013 г. из пенсии удержана госпошлина в размере 100,00 рублей и перечислена на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.

3) госпошлины в размере 200,00 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Государство. В марте 2013 г. из пенсии удержана госпошлина в размере 200,00 рублей и перечислена на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.4) госпошлины в размере 100,00 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Государство. В марте 2013 г. из пенсии удержана госпошлина в размере 100,00 рублей и перечислена на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.

5) долга в размере 3200,32 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии удержано 3200,32 рублей и перечислено на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.

6) долга в размере 873,32 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ 

<

адрес>. В мае 2013 г. из пенсии удержано 873,32 рублей и перечислено на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.

7) долга в размере 3103,99 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии удержано 3103,99 рублей и перечислено на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.

8) долга в размере 3103,99 рублей и исполнительского сбора в размере 500,00 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии удержано 3603,99 рублей и перечислено на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.

9) долга в размере 147,52 рублей и исполнительского сбора в размере 500,00 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РБ 

<

адрес>. В январе 2014 г. из пенсии удержано 647,52 рублей и перечислено на депозитный счет Службы судебных приставов в 

<

адрес>.

Итого из вышеуказанной справки ГУ – Управление ПФР в 

<

адрес> следует, что из пенсии ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ 

<

адрес> была удержана денежная сумма в общем размере 14 457,46 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд признает установленным факт причинения вреда ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ответственными за представление сведений о транспортных средствах лицах, на которых они зарегистрированы, своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ конкретизировано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, согласно п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "в" п. 5 Положения подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации входят в систему Госавтоинспекции.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 63 п. 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по РБ не могут выступать надлежащими ответчиками по делу, поскольку в данном случае они не являются главными распорядителями бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 457,46 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, преклонный возраст истца, тот факт, что пенсия для истца является единственным источником дохода, которого истец частично был лишен благодаря ненадлежащего исполнения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ответственными за представление сведений о транспортных средствах лицах, на которых они зарегистрированы, своих должностных обязанностей, суд определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

ФИО1 были понесены финансовые затраты в сумме 3 500 руб. за составление и подготовку документов для суда.

Суд считает, что финансовые затраты в сумме 3 500 - выплаченная истцом сумма за составление и подготовку документов для суда, должна быть взыскана с ответчика Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца частично, а именно в общей сумме 1000 руб.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 5 790 руб.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ответственными за представление сведений о транспортных средствах лицах, на которых они зарегистрированы, своих должностных обязанностей и ухудшением состояния здоровья истца, материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 5 790 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 652 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку МВД России, освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ – ФИО3 просил суд применить сроки исковой давности в отношении исковых требований истца. Суд не считает возможным применить к рассматриваемому спору срок исковой давности по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд. В судебном заседании истец ФИО1 данное ходатайство поддержал и пояснил суду, что он обратился в суд только в августе 2017 года, поскольку ранее его состояние здоровья не позволяло это ему сделать, в подтверждение чего истцом представлены медицинские документы. Суд считает состояние здоровья истца уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем не усматривает оснований для применения срока исковой давности в данном случае.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 457,46 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14 457,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.

Остальные исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по РБ о компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление и подготовку документов для суда, расходов на лечение, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление и подготовку документов для суда, расходов на лечение, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.В. Кочкина