66RS0015-01-2020-000616-41 Мотивированное 

решение

 составлено:16.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Крохта Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-527/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к ФИО1 «О взыскании задолженности по налогам и пеням».

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по СО) обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по налогам и пеням», указав, что определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* отменен судебный приказ от *Дата* *Номер* о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням.

Административный ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по уплате: налога на имущество физических лиц за *Дата* год в сумме 30,00 руб.; налога на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 4 597,000 руб.

Согласно сведений, представленных в инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, административный ответчик имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество в виде следующего имущества:

-гараж, *Номер*, по адресу: *Дата*, с *Дата*;

-гараж, *Номер*, по адресу: *Дата*

-квартира, *Номер* по адресу: *Адрес*

Заявлений от административного ответчика об отчуждении указанного имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества административного ответчика в налоговый орган не поступало.

Также административный ответчик указал, что согласно данным имеющимся в инспекции, должник в *Дата* году получил доход в размере 35 360 руб. Справка формы 2-НДФЛ за *Дата* год *Номер* от *Дата* представлена налоговым агентом КПК «ПЕРВЫЙ», сумма налога, не удержанная налоговым агентом 4 597 руб.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, административным истцом выявлено наличие недоимки у административного ответчика по уплате: 

налога на имущество физических лиц за *Дата* год в сумме 30,00 руб.; 

налога на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 4 597,00 руб.

В связи с выявленной задолженностью административному ответчику направлены требования об уплате налога: в отношении налога на имущество физических лиц за *Дата* год *Номер* от *Дата*; в отношении налога на доходы физических лиц за *Дата* год *Номер* от *Дата*.

Требования об уплате налога и пени до настоящего времени административным ответчиком не исполнены, что подтверждается данными из Карточки расчетов с бюджетом.

Указанная в заявлении о вынесении судебного приказа сумма пеней 25,93 руб. была списана в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 №436-ФЗ.

Общая задолженность административного ответчика составляет 4 627 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность в размере 4 627 руб., а именно: 

-налога на имущество физических лиц за *Дата* год в сумме 30,00 руб.;

-налога на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 4 597, 00 руб.

2. Взыскать с административного ответчика ФИО1 государственную пошлину. (л.д. 4-8)

*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в качестве заинтересованного лица привлечено КПК «ПЕРВЫЙ», конкурсный управляющий КПК «ПЕРВЫЙ» ФИО2 (л.д. 58).

Представители административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представили суду заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 85-88).

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, заявив о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица – КПК «ПЕРВЫЙ», конкурсный управляющий КПК «ПЕРВЫЙ» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению и ходатайств в суд не представлено.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

2. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

3. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

2. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

3. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Решением Думы Асбестовского городского округа от 27.11.2014 N 51/4 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Асбестовского городского округа" установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов). 

Как следует из административного искового заявления, согласно сведений, представленных в инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, административный ответчик имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество в виде следующего имущества:

-гараж, *Номер*, по адресу: *Адрес*, с *Дата*;

-гараж, *Номер*, по адресу: *Адрес*

-квартира, *Номер*, по адресу: *Адрес*

Заявлений от административного ответчика об отчуждении указанного имущества, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества административного ответчика в налоговый орган не поступало.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление *Номер* от *Дата* (л.д. 15), что подтверждается списком почтовых отправлений от *Дата* (л.д. 16) 

Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 4 597, 00 руб.

Как следует из искового заявления, согласно данным имеющимся в инспекции, должник в *Дата* году получил доход в размере 35 360 руб. Справка формы 2-НДФЛ за *Дата* год *Номер* от *Дата* представлена налоговым агентом КПК «ПЕРВЫЙ», сумма налога, не удержанная налоговым агентом 4 597 руб. (л.д. 28)

Административному ответчику направлено налоговое уведомление *Номер* от *Дата* (л.д. 17-18)

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, административным истцом выявлено наличие недоимки у административного ответчика по уплате: 

налога на имущество физических лиц за *Дата* год в сумме 30,00 руб.; 

налога на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 4 597,00 руб.

В связи с выявленной задолженностью административному ответчику направлены требования об уплате налога: в отношении налога на имущество физических лиц за *Дата* год *Номер* от *Дата* со сроком уплаты до *Дата* (л.д. 19), что подтверждается списком почтовых отправлений *Номер* от *Дата* (л.д. 20); в отношении налога на доходы физических лиц за *Дата* год *Номер* от *Дата* со сроком уплаты до *Дата* (л.д. 21), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *Дата* (л.д. 22-23).

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, указанная в заявлении о вынесении судебного приказа сумма пеней 25,93 руб. была списана в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 №436-ФЗ.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года N 03-04-06/25688, от 30 января 2018 года N 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от 08 февраля 2018 года N ГД-4-11/2419@).

Суд отмечает, что доказательств возникновения дохода у ФИО1 в размере 35 360 руб., не представлено.

Поскольку списание безнадежного долга с баланса КПК "Первый", который не является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО1, не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для нее не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса, у налогового агента не возникает, а у ФИО1 не возникло дохода в размере 35 360 руб., учитывая, что КПК "Первый" не подписал с ней какой-либо документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств.

При этом, списав безнадежный долг с баланса, КПК "Первый" возможность взыскания с должника денежных сумм не утратил, доказательств невозможности взыскания данных денежных средств в материалах дела не имеется, соответственно экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга в размере 35 360 руб. у ФИО1 не возникла.

Кроме того, проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов пени.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 *Дата* (л.д. 11-13). 

*Дата* мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ *Номер* по заявлению МИФНС России №29 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку исполнения обязательств с должника ФИО1 (л.д. 78). 

*Дата* мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 14).

*Дата* административный истец направил в Асбестовский городской суд административное исковое заявление, поступившее в суд *Дата* (л.д. 32, 4). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию *Номер* истекал *Дата*, по требованию *Номер* истекал *Дата*, при этом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился лишь *Дата*, то есть административный истец обратился с пропуском срока, установленного Налоговым кодексом РФ. 

Кроме того, судебный приказ отменен мировым судьей *Дата*, а с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился *Дата*, срок истекал *Дата*, то есть с пропуском срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

Представителем истца Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области заявлено о восстановлении срока подачи с заявлением о взыскании задолженности к должнику ФИО1

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок административным истцом не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также, в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 29 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеням, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности по налогам и пеням, отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. 

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за *Дата* год в сумме 30 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 4597 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за *Дата* год в сумме 30 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц за *Дата* год в сумме 4597 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов